Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КА-А40/878-01 В деле о расторжении мирового соглашения не были исследованы и оценены все обстоятельства спора, поэтому все судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КА-А40/878-01

ЗАО АКБ "Международная Финансовая Компания" (далее - ЗАО АКБ "МФК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" о расторжении в отношении заявителя утвержденного определением названного суда от 20.08.98 мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

До рассмотрения данного заявления по существу ЗАО АКБ "МФК" уточнило свое требование и просило расторгнуть мировое соглашение полностью в связи с невыполнением его условий в отношении более одной трети требований конкурсных кредиторов.

Решением от 02.11.2000 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу N 27-111Б о банкротстве ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", ввел процедуру наблюдения, назначил временного управляющего, решил другие организационные вопросы.

Апелляционная инстанция по жалобам должника и одного из кредиторов - фирмы "Корсов Ко Лтд" постановлением от 05.01.2001 отменила это судебное решение и отказала ЗАО АКБ "МФК" в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ЗАО АКБ "МФК" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда от 02.11.2000.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "МФК" поддержал жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам. Представители ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" возражали против отмены обжалованного апелляционного постановления, считая его соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление, так и решение, принятые по настоящему делу.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", возбужденного по заявлению ЗАО АКБ "МФК", определением от 20.08.98 утвердил мировое соглашение, заключенное между названным должником и его кредиторами - АКБ "МФК", ОАО "Внешторгбанк", ТОО КБ "Петрокоммерц", ЗАО "Технологический холод", "Долфинг шиппинг менеджмент Лтд", "Корсов Ко Лтд", ООО "Международный промышленный банк". В п. 2 этого соглашения закреплено, что кредиторы предоставляют должнику рассрочку платежа сроком на 7 лет. Должник обязался погашать задолженность перед ними, начиная с 01.07.2000 ежеквартально равными долями, пропорциональными суммам долга, в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. В упомянутом пункте также записано, что полностью задолженность будет погашена до 01.07.2005. Мировым соглашением общий долг перед ЗАО АКБ "МФК" определен в сумме 9.927.577,24 долларов США. Графиком платежей ежеквартальные выплаты названному кредитору установлены в сумме 239.182,41 долларов США и 1.140.357 руб. до 15 числа последнего месяца квартала.

Обращаясь 19.09.2000 в суд с заявлением о расторжении данного мирового соглашения полностью (с учетом произведенного уточнения требований), ЗАО АКБ "МФК" ссылалось на то, что из общей суммы задолженности должника перед кредиторами, равной 20.005.277,03 долларам США и 22.807.140 руб., его сумма требований составляет 9.927.577,24 долларов США или более одной трети требований всех кредиторов. Считая, что условия мирового соглашения не исполнены должником в отношении более одной трети требований кредиторов, названный банк потребовал его расторжения в судебном порядке по правилам ст. 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции расторг мировое соглашение полностью.

Апелляционная инстанция, отменяя принятое по делу решение, отметила, что, расторгнув мировое соглашение, первая судебная инстанция приняла решение о правах других участников этого соглашения, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, указала, что суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств на момент рассмотрения дела, т.е. на 02.11.2000, в то время как по условиям мирового соглашения срок его исполнения определен до 01.07.2005. Апелляционная инстанция отметила, что неисполнение этого соглашения в отношении других кредиторов, не привлеченных к делу, не установлено. Также указала, что суд первой инстанции не исследовал документы переписки должника с ЗАО АКБ "МФК" о принятии исполнения последним путем зачета облигаций Внешэкономбанка.

Состоявшиеся по данному делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для их отмены.

Как указывалось выше, мировое соглашение заключено ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" с семью кредиторами. Его расторжения потребовал один из этих кредиторов - ЗАО АКБ "МФК".

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 02.11.2000, сослалась на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ

Вместе с тем, констатируя данное процессуальное нарушение, апелляционная инстанция его не устранила, не рассмотрела вопрос о привлечении к участию в настоящем деле других кредиторов, подписавших мировое соглашение, хотя ст. 153 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 предоставляли ей такие правомочия. В результате этого обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу, остались невыясненными, а обосновывающие их доказательства - не исследованными и не оцененными судом.

В связи с изложенным апелляционное постановление также не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене по правилам п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

В обоснование исполнения своих обязательств по мировому соглашению перед ЗАО АКБ "МФК" должник представил документы, свидетельствующие о намерении сторон погасить первый платеж путем зачета ценных бумаг.

Эти доказательства не были предметом исследования и оценки суда. Приобщив их к материалам дела, апелляционная инстанция, в силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ рассматривающая дело повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, их не обсудила, свое суждение по ним не высказала, что также является нарушением.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть расторгнуто по решению арбитражного суда в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее одной трети требований кредиторов.

По условиям мирового соглашения общая сумма задолженности перед всеми кредиторами в размере чуть более 20 млн. долларов США подлежала погашению в период с 01.07.2000 по 01.07.2005. На момент обращения в суд с заявлением о расторжении этого соглашения (19.09.2000) ЗАО АКБ "МФК" причитались денежные средства в сумме около 240 тыс. долларов США и немного более 1 млн. руб. (согласно графику платежей), которые подлежали перечислению до 15.09.2000. Оставшаяся сумма долга по мировому соглашению в указанный срок не планировалась возврату, а должна была перечисляться равными долями в течение 5 лет до 01.07.2005.

Рассматривая заявление ЗАО АКБ "МФК" о расторжении мирового соглашения, судом надлежащим образом не проверено, соответствует ли заявленное требование предусмотренным в соглашении условиям и положениям упомянутого федерального закона. Также не установлено, можно ли при заявлении подобного требования расчет задолженности производить из всей суммы причитающихся по мировому соглашению одному кредитору денежных средств, срок возврата которых не наступил, либо за основу следует принимать сумму долга, которая не уплачена на момент обращения в суд. Не выяснялся и вопрос об исполнении условий этого соглашения в отношении других кредиторов, участвовавших при его заключении.

Поскольку обстоятельства спора не были предметом судебного исследования и оценки, кассационная инстанция считает необходимым отменить все состоявшиеся по делу судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22766/97-27-111Б отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.