Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/890-01 У суда не было оснований прекращать производство по делу о возмещении убытков по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку не выяснен правовой статус истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/890-01

что предприниматель Никоноров В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк российский кредит" о возмещении убытков путем возврата 75 тыс. акций РАО "Газпром" и восстановлении права.

Определением от 21.12.2000 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 176 АПК РФ).

Так, суд, прекращая производство по делу, не обсудил вопроса, кому же принадлежит или принадлежал расчетный счет 40802810948310100309 в Пензенском банке СБ РФ отделение N 94 Ленинское, указанный в договоре комиссии от 24.12.97 N ЦС9201-97, Никонорову В.А., как предпринимателю, или ему, но уже как физическому лицу, так как из справки ГНИ Октябрьского района Пензы и Пензенского банка СБ РФ отделение N 94 Ленинское (л.д. 4, 5 т. 1) следует, что этот счет открыт предпринимателю Никонорову В.А.

Далее суд, сославшись на ст.ст. 5, 39 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", не указал, чьими же ценными бумагами управлял Никоноров В.А. в рамках названного договора и каким образом отсутствие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг сочетается с основанием прекращения производства по делу по признаку неподведомственности.

Кроме того, суд отметил то, что решение по делу может затронуть права и интересы гр. Писаревой Н.А., поскольку спорный пакет акций был приобретен у нее, а физическое лицо не может быть субъектом арбитражного процесса. Однако суд не определил, каким же образом приведенные им договоры истца с гр. Писаревой Н.А. от 02.09.97 и от 04.11.97, где Никоноров В.А. выступал покупателем, а впоследствии, продавцом, соответственно, корреспондируются с договором от 24.12.97 N ЦС9201-97 с ответчиком по основаниям нарушения обязательств, из которого и отыскивается убыток в заявленной форме с учетом того, что Никоноров В.А. давал поручение ответчику на покупку акций позднее, то есть 09.10.98.

Таким образом у суда не было оснований прекращать производство по делу по тем основаниям, которые он указал в определении от 21.12.2000 (п. 1 ст. 85 АПК РФ).

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить основания возникновения спорных правоотношений, так как в материалах дела имеется иной договор (соглашение) от 11.03.98 N ЦС673-98 (л.д. 133 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, постановил:

определение от 21.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39302/98-55-387 отменить. Дело передать на рассмотрение в тот же суд по существу.