Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/907-01 Отказывая в иске о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), суд исходил из того, что истцом не доказаны основания заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/907-01

что ЗАО "Теряевское" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО Инновационный банк "Технополис" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.00 и применении последствий его недействительности в виде признания необеспеченным ипотекой обязательства ООО "Глобэкс Вип" по кредитному договору от 15.02.00 N КА/00-02/005.

Решением от 30.10.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.01.01, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом оснований заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Так, утверждая о недействительности сделки по мотиву нарушения ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", истец фактически применяет понятие "чистого актива" (ст. 35 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"), в то время, как закон содержит понятие "балансовой стоимости активов".

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно руководствовались приказом Минфина РФ от 08.02.96 N 10, утвердившим "ПБУ 4/96", согласно которому в состав активов организации включались непокрытые убытки прошлых лет и убыток отчетного года, с учетом того, что "ПБУ 4/99" введено в действие, начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года, приказом Минфина РФ от 06.07.99 N 43Н, принимая во внимание, что сделка совершена 15.02.00, когда отчетности за 2000 год пока еще не было.

Письмо нотариуса Панова В.В. от 07.09.2000 N 46/2000 (л.д. 28) не является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст.ст. 56, 57 АПК РФ), опровергающим его же запись на оспариваемом договоре о взыскании 105000 руб. по тарифу за совершение нотариального действия по удостоверению договора ипотеки по безденежности в силу его заинтересованности.

При таких обстоятельствах, судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.10.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы от 03.01.01 по делу N А40-32900/00-50-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.