Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф06-60201/20 по делу N А57-22737/2019

г. Казань

16 апреля 2020 г.

Дело N А57-22737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЛЯННОЕ", с. Моршанка Питерского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А57-22737/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва", с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области (ИНН 6450068803, ОГРН 1036405020442) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЛЯННОЕ", с. Моршанка Питерского района Саратовской области (ИНН 6426005168, ОГРН 1076422000379) о взыскании 165 000 руб. долга по договору купли-продажи, 131 835 руб. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Москва" (далее - ООО "Компания Москва", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЛЯННОЕ" (далее - ООО "ВЕТЛЯННОЕ", ответчик) о взыскании 165 000 руб. долга по договору купли-продажи, 131 835 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 03.05.2017 N 128 купли-продажи и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленного товара (топливо) по товарной накладной от 03.07.2017 N 89. Период просрочки определен истцом с 04.07.2017 по 10.09.2019.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.11.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВЕТЛЯННОЕ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по месту нахождения ответчика; считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ период начисления неустойки должен исчисляться с даты получения ответчиком претензии, а не с даты поставки; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Москва" в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 03.05.2017 N 128 купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516, 329, 330 ГК РФ, пунктами 63, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, суд в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт направления претензии ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и ее получение ответчиком.

Поэтому довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как не соответствующий закону и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку срок исполнения обязательства установлен законом, довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не является правомерным.

Ответчик контррасчет пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской от 11.11.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А57-22737/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Королёва