Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-54780/19 по делу N А65-7512/2018

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-7512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. - Галимовой Э.А., доверенность от 07.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом" - Филиппова П.В., доверенность от 07.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А65-7512/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Евгения Викторовича к общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (далее - ООО "Трак-Центр Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. к ООО "ТехИнКом" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 по делу N А65-7512/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевский Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты и удовлетворить о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТехИнКом" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В., общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 июня 2017 года заключен договор купли-продажи N 3КП13941, согласно которому должник передал ООО "ТехИнКом" автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2010 года выпуска, за 200 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценность встречного исполнения, подтвержденного сведениями размещенными на сайте www.avito.ru о продаже аналогичных автомобилей.

Возражая по существу заявленных требований ответчик представил платежное поручение об оплате транспортного средства в соответствии с условиями оспариваемого соглашения (от 10.01.2019 N 1), а также товарные накладные на покупку запасных частей к приобретенному транспортному средству, в соответствии с дефектной ведомостью, а также счет на оплату ИП Курбанова Р.Р., где заказчиком выступает должник, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта сделки оценена в 772 957 руб. Кроме того, представлен отчет ООО "Независимая экспертная компания" от 08.07.2017, в соответствии с которым стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2010 года выпуска, составляющего предмет оспариваемой сделки, с учетом его технического состояния, составляет 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлен факт неравноценности встречного исполнения, поскольку цена сделки определена сторонами с учетом состояния автотранспортного средства.

При этом судом первой инстанции принят во внимание отчет независимого оценщика от 08.07.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в которым сделан вывод о том, что обоснованная рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 07.06.2017 без учета стоимости ремонта составляет 927 730 руб., а с учетом ремонта на сумму 772 957 руб. - 200 000 руб. Отчет независимого оценщика конкурсным управляющим не оспорен.

Также суд принял во внимание товарные накладные на покупку запасных частей к приобретенному транспортному средству, в соответствии с дефектной ведомостью, счет на оплату стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на сумму 772 957 руб.

Между тем, представленные конкурсным управляющим расценки с интернет-сайта avito.ru, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сведения предоставлены в отношении иных объектов, тогда как ответчиком равноценность встречного предоставления обязательств подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости N 32-П/06.17 от 08.07.2017, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. отказался проводить судебную оценочную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Поскольку сделка совершена при равноценном встречном исполнении, доказательства обратного конкурсным управляющем не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении должнику, в связи с чем правомерно отказали в признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказаны факты злоупотребления правом обоих сторон сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А65-7512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов