Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2321-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку истец не представил доказательств, по которым возможно определить период просрочки исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2321-01

Муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство" САО г. Москвы (далее - МП "Спецавтохозяйство") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Гермес-Москва" (далее ОАО "Гермес-Москва") 1.859 руб. 90 коп. основной задолженности, 8.647 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам от 12.05.97 N 63 и от 26.03.98 N 69 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Решением от 21.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2001, с ОАО "Гермес-Москва" в пользу МП "Спецавтохозяйство" взыскано 1.859 руб. 90 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Гермес-Москва" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, взыскание задолженности произведено судом при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение МП "Спецавтохозяйство" обязательств в рамках заключенных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно договорам от 12.05.97 N 63 и 26.03.98 N 69, заключенным между ОАО "Гермес-Москва" (заказчик) и МП "Спецавто-хозяйство" (исполнитель), исполнитель принял на себя выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов с территорий заказчика - АЗС-10 по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 77а.

Оплата выполненных работ производится заказчиком, исходя из объемов вывезенных ТБО по утвержденным на соответствующий период тарифам за 1 контейнер для накопления бытовых отходов. Расчеты производятся ежемесячно за выполненный объем работы в течение трех дней со дня выставления исполнителем счета (п.п. 5.2, 5.3 договоров).

Требования заявлены о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные ответчику в период с октября 1997 г. по сентябрь 1998 г. и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п.п. 5.3, 5.4 договоров.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд признал требования о взыскании задолженности в сумме 1.859 руб. 90 коп. правомерными и удовлетворил их.

При этом суд установил факт оказания услуг по вывозу ТБО за истребуемый период времени.

В нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ оказанные услуги оплачены не были.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков платежа признаны необоснованными, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов в соответствии с условиями договоров, в связи с чем не представляется возможным определить период просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя относительно невыполнения МП "Спецавтохозяйство" обязательств по вывозу ТБО в истребуемый период времени признан судом несостоятельным.

Согласно п.4.1 договора от 12.05.97 N 63 заказчик обязан осуществлять постоянный контроль за вывозом ТБО. В случае невыполнения исполнителем договорных обязательств заказчик обязан телефонограммой сообщить об обнаруженных нарушениях и вызвать на место представителя исполнителя для составления акта (п.п. 4.1 договоров).

Как видно из материалов дела, ОАО "Гермес-Москва" не представило доказательств невыполнения МП "Спецавтохозяйство" обязательств по вывозу ТБО.

От составления акта сверки расчетов стороны уклонились.

Ссылка заявителя на неполучение счетов за истребуемый период времени не может служить бесспорным доказательством невыполнения со стороны ответчика договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Арбитражный суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых фактов, дав этим фактам надлежащую оценку. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.11.2000 и постановление от 12.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39176/00-82-397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.