Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2001 г. N КА-А40/2322-01 Отказывая в иске о взыскании штрафа за неоприходование в казну предприятия денежных средств, суд не учел доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения ведения кассовых операций на предприятии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КА-А40/2322-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.01 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы отказано в иске к ЗАО "Фирма "Даниан" о взыскании штрафа в размере 37.307 руб. 52 коп. по решению истца N 006 от 14.11.2000 о привлечении ответчика к ответственности по п. 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.94 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и других обязательных платежей".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 13.02.01, т.к. арбитражный суд, нарушив принцип допустимости доказательств (ст. 57 АПК РФ) пришел к необоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом оприходовал все денежные средства и не может быть привлечен к ответственности по Указу Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение на основании всестороннего полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

В силу ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании арбитражным судом было установлено, что на основании акта N 006 от 27.09.2000 по решению истца N 006 от 14.11.2000 ответчик привлечен к ответственности предусмотренного п. 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.94 в виде штрафа в размере 37.307 руб. 52 коп. за неоприходование в казну предприятия 18.08.98 денежной наличности в сумме 12.435 руб. 84 коп.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика штрафа в сумме 37.307 руб. 52 коп. арбитражный суд указал, что 18.08.98 кассиром ЗАО "Фирма "Даниан" были допущены две технические ошибки (суммы в пробитых кассовых чеках не соответствовали стоимости выполненных работ), что привело к несоответствию сумм по чекам и Z отчету. Однако, представленные ответчиком доказательства (акты выполненных работ, налоговые книги, исполненные ответчиком товарные чеки, односторонний акт ответчика от 19.08.98 о том, что 18.08.98 по кассовому аппарату пробито 16.000 руб. вместо 1.600 руб. и 19 руб. 84 коп. вместо 1984 руб.) свидетельствуют об отсутствии нарушения на предприятии Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и оснований для привлечения ответчика к ответственности за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, предусмотренной п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.

Между тем, арбитражным судом не было указано в решении почему он отклоняет доводы истца о том, что в соответствии с п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин (утвержденных Минфином России 30.08.93 N 104) в случае ошибки кассира-операциониста следует составить и оформить акт с приложением чека о возврате денежных средств в установленной форме с участием администрации и покупателя.

Не было опровергнуто и утверждение истца, что только такая форма акта, а не произвольный акт ответчика от 19.08.98 может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Такая форма акта, как унифицированная форма первичного учетного документа утверждена и Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Арбитражным судом не были исследованы акты установленного образца, подтверждающие уменьшение (изменение) выручки кассы и ошибочно пробитые чеки.

Поэтому, недостаточно обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, в случае необходимости воспользоваться своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2001 года по делу N А40-1577/01-122-11 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.