Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2326-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалуемые действия предприняты на основании исполнительного листа и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2326-01

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-кард С.П." (далее - ООО "Эль-кард С.П.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Главного управления юстиции второго межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы (далее - судебный пристав-исполнитель 2-го м/р ОССП по ЦАО г. Москвы), в которой просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2000 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 08.11.2000 о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, постановление от 28.11.2000 о возобновлении исполнительного производства и постановление от 28.11.2000 о списании денежных средств и акт описи имущества от 28.11.2000, как противоречащие пункту 4 статьи 9 и пункту 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2001 по делу N А40-3600/00ип-52 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ГУЮ РФ 2-го м/р отдела ССП по ЦАО г. Москвы Лялиной Т.А. об отмене постановлений от 08.11.2000, от 28.11.2000 и акта описи от 28.11.2000 была отклонена. При принятии решения суды руководствовались статьями 46, 88, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 29-31, 49).

Не согласившись с определением от 11.01.2001 и постановлением от 06.03.2001 ООО "Эль-кард С.П." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования о признании действия судебного пристава-исполнителя ГУЮ РФ 2-го м/р отдела ССП по ЦАО г. Москвы Лялиной Т.А. в части наложения 28.11.2000 ареста на имущество, находящегося у ООО "Эль-Кард С.П." и составленные в ходе наложения ареста на имущество документы (Акт о наложении ареста на имущество от 28.11.2000, опись имущества, на которое наложен арест) не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отзывы на кассационную жалобу заявителя не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эль-кард С.П." поддержал доводы кассационной жалобы, представитель взыскателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель 2-го м/р ОССП по ЦАО г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и взыскателя, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эль-кард С.П." - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Лялиной Т.А. приняты на основании исполнительного листа N А40-19770/00-52-190 Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2000 и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения постановления N 23-1018 от 10.11.2000 был составлен акт ареста изъятия денежных средств, а 28.11.2000 был составлен акт описи имущества, очередность обращения взыскания на которое было произведена в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе о том, что оценка описываемого имущества не соответствует рыночным ценам, а также что часть описанного имущества принадлежит третьим лицам, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены.

Кассационной инстанцией рассмотрены доводы кассационной жалобы ООО "Эль-кард С.П.", однако суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06 марта 2001 года по делу N А403600/00ип-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эль-кард С.П." - без удовлетворения.