Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2326-01
Общество с ограниченной ответственностью "Эль-кард С.П." (далее - ООО "Эль-кард С.П.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Главного управления юстиции второго межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы (далее - судебный пристав-исполнитель 2-го м/р ОССП по ЦАО г. Москвы), в которой просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2000 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 08.11.2000 о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, постановление от 28.11.2000 о возобновлении исполнительного производства и постановление от 28.11.2000 о списании денежных средств и акт описи имущества от 28.11.2000, как противоречащие пункту 4 статьи 9 и пункту 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2001 по делу N А40-3600/00ип-52 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ГУЮ РФ 2-го м/р отдела ССП по ЦАО г. Москвы Лялиной Т.А. об отмене постановлений от 08.11.2000, от 28.11.2000 и акта описи от 28.11.2000 была отклонена. При принятии решения суды руководствовались статьями 46, 88, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 29-31, 49).
Не согласившись с определением от 11.01.2001 и постановлением от 06.03.2001 ООО "Эль-кард С.П." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования о признании действия судебного пристава-исполнителя ГУЮ РФ 2-го м/р отдела ССП по ЦАО г. Москвы Лялиной Т.А. в части наложения 28.11.2000 ареста на имущество, находящегося у ООО "Эль-Кард С.П." и составленные в ходе наложения ареста на имущество документы (Акт о наложении ареста на имущество от 28.11.2000, опись имущества, на которое наложен арест) не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отзывы на кассационную жалобу заявителя не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эль-кард С.П." поддержал доводы кассационной жалобы, представитель взыскателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель 2-го м/р ОССП по ЦАО г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и взыскателя, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эль-кард С.П." - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Лялиной Т.А. приняты н
