Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2329-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании швейного объединения банкротом, поскольку признаков банкротства у объединения не было, и у заявителя не было оснований для обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2329-01

Общество с ограниченной ответственностью "Роколла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - закрытого акционерного общества "Промышленное швейное объединение "Москва" в связи с наличием свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 135.407 рублей.

Определением от 5 января 2001 года суд возбудил производство по делу о банкротстве и ввел в отношении ЗАО "ПШО "Москва" процедуру наблюдения.

В судебном заседании, состоявшимся 12 февраля 2001 года, суд рассмотрел возражения должника и установил, что право требования на взыскание с должника 134.407 рублей ООО "Роколла" получено от ГУП ДЭЗ "Бирюлево-Западное" по договору уступки права требования (цессии) от 22 декабря 2000 года. Должник об уступке права требования уведомлен не был и уплатил спорный долг первоначальному кредитору в декабре 2000 - январе 2001 г.г. Суд пришел к выводу, что кредитором-заявителем не учтена статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к новому кредитору, а также к выводу об исполнении должником обязательств надлежащему кредитору.

Решением от 12 февраля 2001 года суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании швейного объединения банкротом в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствием у заявителя оснований для подачи заявления о признании банкротом (статья 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционную инстанцию заявитель не обращался.

В кассационной жалобе ООО "Роколла" просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права, в том числе ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд назначать дату и время рассмотрения дела своим определением, направляемым участвующим в деле лицам, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерны принятием решения по существу вместо определения при рассмотрении возражений должника. Заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротом может быть признано юридическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В данном случае, как верно установил суд, швейное объединение денежных обязательств перед заявителем не имело. Признаков банкротства у объединения не было, а у заявителя не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании объединения несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правильно отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и принял соответствующее решение.

Нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, первая инстанция не допустила.

Кассационная жалоба при таких обстоятельствах не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2001 года по делу N А40-384/01-71-1б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора ООО "Роколла" - без удовлетворения.