Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52223/19 по делу N А65-23775/2018

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А65-23775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Зейнетдинова Руслана Сенетулловича - Гумеровой А.Р., доверенность от 12.07.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейнетдинова Руслана Сенетулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-23775/2018

по заявлению (вх. N 72186) Зейнетдинова Руслана Сенетулловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтон" (ИНН 1648038052, ОГРН 1141673001030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтон" (далее - ООО "Альтон", должник) Зейнетдинов Руслан Сенетуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альтон".

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 2 043 345 руб. (740 000 руб. по договору займа от 14.05.2014, 1 150 000 руб. по договору аренды от 01.06.2014, 153 345 руб. - неустойка по договору аренды от 01.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зейнетдинов Р.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать правоотношения сторон, признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор аренды от 01.06.2014, в соответствии с которым кредитор (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) во временное владение и пользование здание автомойки. Стоимость аренды - 50 000 руб. в месяц.

Для включения в реестр кредитором предъявлена задолженность должника за период с декабря 2015 года по октябрь месяц 2017 года.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор займа от 14.05.2014, по условиям которого кредитор передал должнику 740 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014 и 19.05.2014), однако, заемные денежные средства должником не возвращены.

Наличие задолженности должника перед кредитором явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, кредитор является единственным учредителем (участником) должника, размер доли 100%.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, отказывая во включении требования Зейнетдинова Р.С. в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводам о фиктивности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной кредитором задолженности и о цели искусственного наращивания кредиторской задолженности с последующим оказанием влияния на принятие решений в деле о банкротстве должника, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Придя к указанным выводам, суды приняли во внимание то, что задолженность по договорам, указанным кредитором в обоснование предъявленного требования, не отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности должника.

Предъявляя в конце 2018 года требование о включении в реестр требований кредиторов должника, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась с декабря 2015 года, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, с учетом значительного размера задолженности, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях.

В рассматриваемом случае ни кредитор, ни должник разумные сомнения в обоснованности выбранной конструкции взаимоотношений между должником и его учредителем - заключения договора займа и аренды не исключили.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о недоказанности реального характера отношений между кредитором и должником сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А65-23775/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов