Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КА-А40/2331-01 Поскольку списание банком денежных средств с корреспондентского счета не означает исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КА-А40/2331-01

ОАО "Морской акционерный банк" (далее ОАО "Морбанк") обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 14 по САО г. Москвы от 21.04.2000 N 15/171 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном исполнении платежных поручений клиентов по перечислению налогов в бюджет.

Решением суда от 24.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Морбанк" настаивает на отмене вышеназванных судебных актов, мотивируя тем, что судом применены неподлежащие применению нормы материального права, а именно: ст.ст. 863, 865, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 133 НК Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности за непоступление налоговых платежей в бюджет, поскольку он своевременно перечислил денежные средства со счетов налогоплательщиков по назначению через свой корреспондентский счет в АКБ "Мосбизнесбанк".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

При этом суд исходил из того, что истцом был нарушен установленный законом порядок по перечислению кредитными организациями налоговых платежей в бюджет.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" установленными для кредитных организаций правилами по выполнению ими поручений клиентов на перечисление платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды упомянутые операции могут осуществляться только с корреспондентского счета банка или иной кредитной организации в РКЦ Центрального Банка Российской Федерации в порядке, определяемом Банком России.

Пунктом 9.2. Положения ЦБ Российской Федерации от 25.11.97 N 5-П "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации" кредитным организациям и их филиалам, имеющим корреспондентские счета в подразделениях расчетной сети Банка России, запрещено производить вышеназванные операции через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 05.04.2000 ОАО "Морбанк" по вопросу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налоговых платежей в бюджет установлено, что налоговые платежи, списанные по платежному поручению налогоплательщика ЗАО "Морская компания "Мастер" от 05.11.98 N 53 на сумму 90 000 руб. и платежным поручениям ДЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" от 09.12.98 NN 169 и 170 - 19649,35 руб. и 82527,26 руб. с их расчетных счетов, открытых в ОАО "Морбанке", и перечисленные им по назначению через свой корреспондентский счет в АКБ "Мосбизнесбанк". Однако в бюджет эти денежные средства не поступили.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.04.2000 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 133 НК Российской Федерации и взыскании с него пени в размере 163773,89 руб.

Данное решение оспорено истцом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение установленного порядка о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации перечислил налоговые платежи в бюджет через корреспондентский счет, открытый в другом банке, минуя расчетную сеть ЦБ Российской Федерации. Поскольку доказательств, подтверждающих поступление налогов в бюджет, не представлено, суд указал на то, что списание денежных средств с корреспондентского счета истца не означает исполнение им поручений налогоплательщиков на перечисление налогов.

При этом истец не оспаривал факт нарушения им установленного законом порядка перечисления налоговых платежей в бюджет.

Указанные действия истца обоснованно расценены судом как нарушение банком установленного ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации срока исполнения поручения налогоплательщика, ответственность за которое установлена ст. 133 названного кодекса в виде взыскания пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 0,2 % за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. ст. 863, 865, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку названные нормы гражданского права применены лишь в тех пределах, в каких это допускается ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств с корреспондентского счета истца в нарушение им правил, регулирующих порядок выполнения этих действий, не означает исполнение истцом поручений налогоплательщиков на перечисление налогов. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности не основателен.

Обоснованно применены судом действующие нормы налогового законодательства, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие данной норме права п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, положения ст. 8 ФЗ "О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.07.99 N 155-ФЗ), а также постановление от 11.06.99 N 41/9 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, имеют обратную силу.

Иные доводы ОАО "Морбанк", как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда о законности оспариваемого решения налогового органа, не могут служить основанием к отмене правильно принятых по существу судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г. по делу N А40-16763/00-108-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.