Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2001 г. N КА-А40/2340-01 Суд отказал в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании штрафа с предпринимателя за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, поскольку физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу специфики своей деятельности, могут осуществлять мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КА-А40/2340-01

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.01, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы отказано в иске к предпринимателю без образования юридического лица Макушкиной С.В. о взыскании штрафа в размере 8349 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе истец просит отменить вступившее в законную силу решение от 26.12.2000, а также постановление и принять новое решение о взыскании штрафа. При этом указывается, что выдавая справку о выдаче ответчику разрешения на право торговли с лотка с июня по ноябрь 2000 года через ЗАО "МПО Дело" на торговом ряду по адресу: Ломоносовский проспект, д. 23, администрация Управы района "Гагаринский" превысила свои полномочия. Ответчик производил торговлю на рынке ЗАО "МПО Дело", без контрольно-кассового аппарата. Поэтому нарушил требования Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ответчик возражал против удовлетворения этой жалобы, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что актом налогового органа N 0113178 от 15.09.2000 зафиксирован факт проведения торговли непродовольственными товарами на месте N 30 рынка ЗАО "МПО Дело" ответчиком без применения контрольно-кассовой машины. Поэтому решением истца N 305 от 22.09.2000 на ответчика наложен штраф в размере 8349 руб., который ИМНС Российской Федерации N 36 по ЮЗАО г. Москвы и просит взыскать с ПБОЮЛ Макушкиной С.В.

Однако в судебном заседании арбитражный суд установил также, что торговый ряд ЗАО "МПО Дело" по адресу: Ломоносовский проспект, дом 23, где проводилась истцом проверка 15.09.2000, представляет из себя 38 торговых лотков под шатрами, а ответчик имел разрешение на право торговли с лотка в проверяемый период.

В соответствии с п.п. "ж", пункта 2 "Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в действующей на сентябрь 2000 года редакции), может осуществляться мелкорозничная торговля непродовольственными товарами с лотка (под тентом) без применения контрольно-кассовой машины.

Поэтому, а также учитывая, что ИМНС Российской Федерации N 36 по ЮЗАО г. Москвы вынесло решение от 22.09.2000 в отсутствии Макушкиной С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.е. с нарушением ст. 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражным судом правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, как не опровергающие обоснованность выводов суда.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 декабря 2000 года и постановление от 5 марта 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38666/00-79-500 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.