Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2346-01 Суд не в полной мере исследовал вопрос о том, какая часть земельного участка занята недвижимостью истца, поэтому выводы суда о признании недействительным соглашения в части определения площади земельного участка ошибочны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2346-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КГ-А40/7942-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2346-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/2346-01

ЗАО НПП "Тема" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету, ООО "ГВЦ Интуриста" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.98 N 4 как несоответствующего ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 164, 271, 552 ГК РФ, постановлению Правительства РФ от 02.02.96 N 105.

К участию в деле привлечено ОАО АКБ "Еврофинанс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 решение изменено. Недействительным признаны п.7 и 8 дополнительного соглашения от 29.12.98 N 4.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение в части определения площади земельного участка не соответствует ст. 552 ГК РФ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "ГВЦ Интуриста" настаивали на своих требованиях, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца, Москомзема возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение в части определения площади земельного участка не соответствует требованиям ст. 552 ГК РФ, т.к. за границей земельного участка истца остались конструктивные элементы приобретенного им здания.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания ... покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том, какая часть земельного участка занята недвижимостью истца и необходима для ее использования.

Однако, исследование данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания истца и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2001 и постановление от 22.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2265/01-22-24 отменить.

Дело N А40-2265/01-22-24 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.