Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27640/17 по делу N А12-36449/2016

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-36449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Ковриг Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-36449/2016

по заявлению Токаревой Анны Юрьевны и Ушакова Алексея Александровича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ИНН: 3442060820, ОГРН: 1023402638401),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекункова М.С., к ООО "Авто-С" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекункову М.С.

25 марта 2017 г. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Авто-С" утвержден Акатьев К.А.

Токарева Анна Юрьевна (далее - Токарева А.Ю.) и Ушаков Алексей Александрович (далее - Ушаков А.А.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 58, общей площадью 116,75 кв. м, общей площадью лоджий 11,55 кв. м, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56, оплаченной в сумме 6 125 000 руб. (далее - квартира, жилое помещение) в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Авто-С" требование Токаревой А.Ю. и Ушакова А.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Авто-С" Акатьева К.А. о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ООО "Фирма "Авто" в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. отказано. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Ковриг Анастасия Андреевна просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 12.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авто-С" является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56.

17 августа 2011 г. между ООО "Авто-С" (застройщик) и ООО "Фирма "Авто" (участник долевого строительства) заключен договор N 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома N 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями NN 1-4, по условиям которых после получения разрешения и ввода жилого дома в эксплуатацию участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить объекты долевого строительства (квартир). ООО "Авто-С" обязалось построить и передать дольщику до 1 квартала 2015 года (с учетом дополнительных соглашений).

13 сентября 2013 г. между ООО "Фирма "Авто", Ушаковым А.А. и Токаревой А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 58/42, согласно которому права и обязанности от цедента, ООО "Фирма "Авто", переходят к цессионарию - Ушакову А.А. и Токаревой А.Ю., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Объектом долевого строительства является вышеуказанное жилое помещение.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила 6 125 000 руб., оплата произведена в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве от 17.08.2011.

Согласно представленной в апелляционный суд справки от 22.05.2013 N 178 ООО "Авто-С" судом было установлено, что ООО "Фирма "Авто" в полном объеме исполнены финансовые обязательства по оплате жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность ООО "Фирма "Авто", как первоначального дольщика, и, соответственно, Ушакова А.А., Токаревой А.Ю., как последующих дольщиков, перед застройщиком - ООО "Авто-С", по оплате жилого помещения, отсутствует.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор 17.08.2011, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства - ООО "Фирма "Авто", а также договор цессии от 13.09.2013 N 58/42, заключенный между ООО "Фирма "Авто" и Ушаковым А.А., Токаревой А.Ю., зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор цессии, заключенный между ООО "Фирма "Авто" и Ушаковым А.А., Токаревой А.Ю. также является возмездным.

Ушаковым А.А., Токаревой А.Ю. представлены доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 13.09.2013 N 58/42 в размере 6 125 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2013 N 243 на сумму 3 126 000 руб., чек-ордер от 26.09.2013 на сумму 2 999 000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных кредитором доказательств, конкурсным управляющим суду не представлено.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого помещения по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказательства, подтверждающие оплату уступленного права по договору цессии, непередачу застройщиком жилого помещения в установленный договором срок, суды признали обоснованным требование участников долевого строительства о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры по договору ООО "Фирма "Авто", отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ООО "Фирма "Авто" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, и ООО "Фирма "Авто" в данном случае фактически выступало агентом по продаже будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры цессии и последующее перечисление денежных средств по ним фактически прикрывали привлечение инвестиций в виде денежных средств граждан при помощи ООО "Фирма "Авто", уступившего право требования квартир в интересах должника.

Учитывая факт надлежащего исполнения Токаревой А.Ю. и Ушаковым А.А. обязательств по оплате денежных средств доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод, изложенный конкурсным управляющим ООО "Авто-С" в кассационной жалобе относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ООО "Фирма "Авто" в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. подлежат отклонению, поскольку аналогичный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, учитывая представленные со стороны кредитора документы, подтверждающие взаиморасчет между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С" по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, которые признаны судом надлежащим доказательством, сторонами не оспорены, об их фальсификации не заявлено; иных документов, опровергающих расчет между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С" по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, заинтересованными лицами не представлено. При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего или заинтересованного лица ООО "Фирма "Авто" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А12-36449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев