Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2226-01 Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору и передачи результатов работ или их части истцу, иск о возврате авансовых платежей в связи с отказом от исполнения договора удовлетворен правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2226-01

Закрытое акционерное общество "Технокос" (далее - ЗАО "Технокос") предъявило закрытому акционерному обществу "НТЦ "Росзолотопроект" (далее - ЗАО "НТЦ "Росзолотопроект") иск о возврате 1.352.677 руб. аванса по договору от 14.07.97 N 08/03-97.

Решением суда первой инстанции от 03.01.2001 иск удовлетворен на сумму 649.268 руб. авансовых платежей, произведенных в адрес ответчика в целях выполнения рабочего проекта и на комплектацию оборудования.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что в связи с отказом ЗАО "Технокос" от исполнения договора авансовые платежи, перечисленные в адрес ЗАО "НТЦ "Росзолотопроект", подлежат возврату.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2001 решение оставлено без изменения, исходя из отсутствия оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НТЦ" "Росзолотопроект" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ЗАО "Технокос" выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 649268 руб., поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по оспоренному договору.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Требования ст. 178 АПК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ по договору и передачи результатов работ или их части истцу ответчиком не представлено и судом не добыто.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.01.2001, постановление от 11.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19603/00-45-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.