Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2228-01 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд не выяснил, может ли спорный объект быть предметом сделки. Так как спорная недвижимость могла быть приватизирована лишь в силу заключенного ранее договора аренды, решение суда признано недостаточно обоснованным и подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2228-01

что заместитель прокурора Москвы обратился с иском в Арбитражный суд Москвы в интересах государства и общества к ДГМИ, СГУП Москвы и ОАО АКБ СБ РФ о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.98 ВАМ (МКИ) N 12002 и обязании СБ РФ возвратить в собственность Москвы нежилое помещение (2 эт. пом. 1, комн. 1-2, 4-9) общей площадью 185,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, 65.

Решением от 31.01.2001 в иске отказано. В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, суд, полагая, что платеж за приватизируемое имущество совершен не в порядке зачета, а в рублях (ст. 140 ГК РФ), между тем не проверил, каким же образом в этом случае распределены средства, полученные от приватизации (ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ "О приватизации госимущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ").

Утверждая, что спорный объект может быть приватизирован на основании п. 17 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории Москвы (утв. пост. Мосгордумы от 02.10.96 N 85), суд не учел, что данная норма находится в разделе VI названного Положения, регулирующим в целом вопросы продажи объектов нежилого фонда, однако согласно требованиям нормы раздела I, п. 1.5 определяющего критерии объектов продажи, спорная недвижимость могла быть приватизирована лишь в силу заключенного ранее договора аренды. Таким образом, буквально толкуя понятие "в силу заключенного ранее договора аренды", можно предположить, что право на выкуп недвижимости должно следовать из договора ее аренды, суд же не проверил этого обстоятельства, не провел сравнительного анализа норм упомянутого положения и не выяснил, а может ли спорный объект быть предметом купли-продажи в спорном случае вообще.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 31.01.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-43944/00-53-427 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.