Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2228-01 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд не выяснил, может ли спорный объект быть предметом сделки. Так как спорная недвижимость могла быть приватизирована лишь в силу заключенного ранее договора аренды, решение суда признано недостаточно обоснованным и подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2228-01

что заместитель прокурора Москвы обратился с иском в Арбитражный суд Москвы в интересах государства и общества к ДГМИ, СГУП Москвы и ОАО АКБ СБ РФ о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.98 ВАМ (МКИ) N 12002 и обязании СБ РФ возвратить в собственность Москвы нежилое помещение (2 эт. пом. 1, комн. 1-2, 4-9) общей площадью 185,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, 65.

Решением от 31.01.2001 в иске отказано. В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, суд, полагая, что платеж за приватизируемое имущество совершен не в порядке зачета, а в рублях (ст. 140 ГК РФ), между тем не проверил, каким же образом в этом случае распределены средства, полученные от приватизации (ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ "О приватизации госимущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ").

Утверждая, что спорный объект может быть приватизирован на основании п. 17 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории Москвы (утв. пост. Мосгордумы от 02.10.96 N 85), суд не учел, что данная норма находится в разделе VI названного Положения, регулирующим в целом вопросы продажи объектов нежилого фонда, однако согласно требованиям нормы раздела I, п. 1.5 определяющего критерии о