Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КА-А40/2231-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2001 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 43 по САО г. Москвы (далее ИМНС N 43) отказано в иске к предпринимателю без образования юридического лица Лосьеву В.Н. о взыскании штрафа в размере 8.349 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее Закон РФ "О применении ККМ").
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ факта совершения предпринимателем правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с вышеназванным законом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС N 43 просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 1, 2 Закона РФ "О применении ККМ...", ст. 231 КоАП РСФСР.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2001 по делу N А40-468/01-52-7 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное.
Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Суд данные требования закона не выполнил.
Отказывая ИМНС N 43 в иске о взыскании штрафа, суд указал на то, что нарушения предпринимателем Лосьевым В.Н. Закона РФ "О применении ККМ..." не подтверждены доказательствами.
При этом акт проверки, по мнению суда, не может являться доказательством факта нарушения Закона предпринимателем, поскольку составлен в отношении продавца Евглевской Ю.А.
Доказательств того, что данный продавец состоит с предпринимателем Лосьевым В.Н. в трудовых отношениях истец также не представил.
Однако, данные выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки истцом было выявлено нарушение ст. 1, 2 Закона "О применении ККМ...", а именно: при покупке проверяющими на рынке "Динамо" пиджака по цене 500 руб. продавцом не был пробит чек, а также отсутствовали ценники на реализуемом товаре, в связи с чем был составлен акт, который в силу ст. 231 КоАП РСФСР является одним из доказательств по делу.
Ссылка суда на то, что акт составлен в отношении продавца, является несостоятельной, т.к. из акта следует, что нарушение Закона допущено предпринимателем Лосьевым В.Н.
Из объяснений заявителя следует, что факт принадлежности торговой точки (лотка N 53) указанному предпринимателю подтв
