Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2236-01 Поскольку истец не доказал возникновение дефекта микросхемы по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи понесенных истцом расходов, иск о взыскании с ответчика расходов, связанных с браком поставленной им продукции удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2236-01

Государственное унитарное предприятие Государственный Рязанский приборный завод - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия Военно-промышленного комплекса "Мапо" (ВПК "Мапо") (далее - ГРПЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" (далее - АООТ "НИИМЭ и завод "Микрон") о взыскании с ответчика 9 руб. 52 коп. - стоимость вышедшей из строя микросхемы 133ТМ5, 39 руб. 60 коп. расходов по возврату брака и 2060 руб. 57 коп. расходов по калькуляции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2001 по делу N А40-43453/00-26-93 в иске было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 10, 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 05.02.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 05.02.2001 ГРПЗ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель истца прислал в кассационную инстанцию телеграмму, в которой просил рассмотреть его жалобу без участия представителя ГРПЗ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГРПЗ - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 24.12.1998 N Р 236 ответчик изготавливает и поставляет истцу изделия электронной техники - микросхемы, приемка по качеству которых должна производиться согласно условиям договора и с учетом требований научно-технической документации. Анализ возможного брака производится поставщиком в соответствии с действующей научно-технической документацией.

Из рассмотренных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал возникновение дефекта микросхемы по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи понесенных истцом расходов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. Также истец в кассационной жалобе не указал, какие нормы права, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил :

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2001 года по делу N А40-43453/00-26-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП Государственный Рязанский приборный завод - без удовлетворения.