Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56951/19 по делу N А12-5866/2019

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А12-5866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

Полякова Л.Н. - Анисимовой О.Н. (доверенность от 13.05.2019),

Залуцкой С.А. - Сутягиной И.С. (доверенность от 18.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу А12-5866/2019

по заявлению Полякова Льва Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Залуцкой Светланы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Залуцкая Светлана Алексеевна (далее - должник, Залуцкая С.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногуманов И.М.

Определением суда от 09.07.2019 Ногуманов И.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Зеленцов В.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Поляков Лев Николаевич (далее - кредитор, Поляков Л.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 580 000 руб., из которой: 7 080 000 руб. - просроченный основной долг, 1 500 000 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Трыханкина, д. 6, с кадастровым номером 34:34:060031:618, назначение жилое, общей площадью 453,9 кв.м и правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Трыханкина, д. 6, с кадастровым номером 34:34:060031:54, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 (с учётом определения от 25.10.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление Полякова Л.Н. удовлетворено в полном объеме, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Залуцкая С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что залог по договору ипотеки прекратил своё действие 26.01.2017, то есть по истечению года с момента наступления срока исполнения основного обязательства (26.01.2016).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования Поляков Л.Н. указал, что 26.10.2015 между ним (займодавец) и Абалян Яной Александровной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015), согласно которому заемщик 26.10.2015 получил от займодавца в долг денежные средства в размере 7 080 000 руб. и 09.11.2015 денежные средства в размере 1 180 000 руб. со сроком возврата займа до 26.01.2016.

В обеспечение указанного договора займа (в части суммы займа в размере 7 080 000 руб.) между Поляковым Л.Н. и Залуцкой С.А. (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства от 26.10.2015 и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.10.2015, согласно которому Залуцкой С.А. передан в залог индивидуальный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, д. 6, право аренды земельного участка по указанному адресу.

Абалян Я.А. 19.08.2016 была произведена частичная оплата по договору займа в размере 450 000 руб., которая зачтена Поляковым Л.Н. в счет исполнения заемщиком обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Поляков Л.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 по делу N 2-2834/2017 с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 29 700 600 руб. (основной долг - 7 080 000 руб., неустойка - 22 620 600 руб.), обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, 6, установлен способ их реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена жилого дома в размере 10 189 464 руб., права аренды земельного участка в размере 1 498 312 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 указанное решение отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 разъяснено определение от 04.04.2018 путем указания на то, что из стоимости имущества и права аренды, на которые обращено взыскание, истцу подлежат выплате 29 700 600 руб.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29.08.2018 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 и от 30.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 решение Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову Л.Н. из стоимости индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, д. 6, на которые обращено взыскание в размере 8 580 000 руб., из которых основной долг - 7 080 000 руб., пени - 1 500 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 30.01.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Поляков Л.Н. 03.11.2016 в рамках дела N А12-23568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Абалян Я.А. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления Поляков Л.Н. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, который был принят судом, определением от 19.12.2016 производство по заявлению было прекращено.

Ссылаясь на отказ Полякова Л.Н. от заявления о включении требований в реестр к основному должнику по договору займа - Абалян Я.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-23568/2016, Залуцкая С.А. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований Залуцкой С.А. отказано, ввиду того, что приведенные обстоятельства были известны суду при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 делу N 2-2834/2017, которым определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову Л.Н., исполнен не был, Поляков Л.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Залуцкой С.А.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, требования Полякова Л.Н. основаны на определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 делу N 2-2834/2017.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что требование Полякова Л.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал несостоятельным довод Залуцкой С.А. о прекращении залога по аналогии с прекращением поручительства. Суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы должника о наличии в действиях Полякова Л.Н. признаков злоупотребления правом ввиду отказа от включения в реестр требований кредиторов основного должника - Абалян Я.А.

Со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд указал, что Законом не предусмотрено обязательное обращение залогодержателя к должнику по основному обязательству.

Более того, должник, будучи привлеченным заинтересованным лицом к рассмотрению требования Полякова Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов к Абалян Я.А., не заявляла возражений против отказа Полякова Л.Н. от заявления о включении в реестр требований кредиторов Абалян Я.А.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу А12-5866/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин