Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2251-01 Материалами дела о взыскании долга по агентскому договору подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств и наличия причинной связи между указанным нарушением и убытками истца, поэтому частичное удовлетворение иска и отказ в удовлетворении встречного иска правомерны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2251-01

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (ООО "Росэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Седако" Со Лтд (ЗАО "Седако" Со Лтд) о взыскании 92.000.000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 33.172.709 руб. 04 коп. стоимости продукции согласно акта от 24.03.97, который принят судом к рассмотрению.

Решением от 14 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2001 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 51.677.002 руб. 89 коп. убытков. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ЗАО "Седако" Со Лтд отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен агентский договор, в соответствии с которым правопредшественник (принципал) передал ответчику (агенту) для реализации векселя на общую сумму 92.000.000 руб., что согласно дополнительному соглашению к упомянутому договору ответчик обязался реализовать векселя в течение одного года с даты подписания соглашения, что в случае реализации векселей в течение указанного периода суммы выручки либо полученные в обмен на векселя товары будут распределены между агентом и принципалом соответственно - 32% и 68%, что в случае, если векселя не будут реализованы, ответчик обязался по своему усмотрению либо возвратить по требованию принципала векселя, либо уплатить последнему 68% от номинальной стоимости векселей.

Суд исходил из того, что материалами дела документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках агентских отношений, что векселя в установленные дополнительным соглашением сроки им не реализованы, что векселя по требованию истца не вернул, 68% от их номинальной стоимости не уплатил, что в счет оплаты обязательств ответчика перед истцом осуществлены поставка и зачет продукции от ответчика на сумму 10.882.977,108 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков устанавливается, как 68% от номинала векселей - 62.560.000 руб. за минусом 10.882.977 руб. 11 коп. и равен 51.677.002 руб. 89 коп., что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные, что доводы ответчика о подложности документов, связанных с уточнением разделительного баланса документально в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

В кассационной жалобе ЗАО "Седако" Со Лтд просит обжалованные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РосЭнергоСервис" отказать. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о факте правопреемства между ООО "Сиэл" и ООО "РосЭнергоСервис" по обязательствам на сумму 92.000.000 руб., о необходимости включения 10.882.977 руб. 11 коп. в счет исполнения ответчиком своих обязательств по реализации векселей, на отсутствие со стороны ЗАО "Седако" Со Лтд противоправных действий, которые могли повлечь убытки принципала, на безосновательность отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда, положенные в основание обжалованных судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением, а также размер требуемых убытков.

Выводы суда обеих инстанций о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательств из дополнительного соглашения к агентскому договору, заключенному сторонами, и наличия причинной связи между указанным нарушением и убытками истца полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Правильным признается вывод суда о необходимости учитывать при определении суммы подлежащей взысканию в возмещение убытков стоимости полученной истцом от ответчика продукции, составляющей 10.882.977 руб. 11 коп.. Письмом от 18 сентября 1998 года N 125 (л.д. 11, т.1) надлежаще уполномоченный руководитель ЗАО "Сиэл" подтвердил факт поставки и зачета продукции на указанную сумму в счет оплаты ответчиком истцу по спорному агентскому договору. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Правопреемство истца по обязательствам на сумму 92.000.000руб., установленное судом первой и апелляционной инстанции, не подлежит сомнению, поскольку полностью подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д.17-26, 120-124, т.1).

В связи с изложенным и учитывая неубедительность, вследствие отсутствия достаточного подтверждения, доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция признает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2001 года по делу N А40-18752/00-48-195 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.