Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2255-01 Отказывая в иске об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, суд исходил из того, что по договору субаренды у ответчика имеется право использования спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2255-01

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Объединенный промышленный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Объединенный промышленный банк") об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом 3, корп. А и относящихся к объектам федеральной собственности. Иск был заявлен на основании статей 301, 414 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика освободить следующие помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом 3, корп. А: 2-й этаж - комнаты N 201-218, общей площадью 560,15 кв. м.; 3-й этаж - комнаты N 313-319, общей площадью 199,3 кв. м.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) и Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Эфес" (далее - ГУЭП "Эфес").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2001 по делу N А40-44467/00-53-437 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 10-12, 294, 299, 301, 414, 606, 608, 610, 615, 618, 622, 694 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29-31, 54-55).

Не согласившись с решением от 15.01.2000 и постановлением от 12.03.2001 Минимущество России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Истец указывал не неприменение судами в обжалуемых актах статей 414, 417, 618 и неправильное применение статей 10, 294, 295, 301, 305, 451, 622, 689 и 694 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил суд обжалуемые акты оставить без изменений, а жалобу истца без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ГУЭП "Эфес" также поддержал доводы жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минимущества России - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика права использования спорных помещений по договору субаренды от 02.04.1998 N 1/1035 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.1998, срок действия которого установлен до 31.05.2012. При этом указанное право ответчиком было получено с письменного согласия истца. Доказательств расторжения договора субаренды представлено не было, при этом ответчик добросовестно выполняет свои обязательства по перечислению ФСС России арендной платы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика права на спорные нежилые помещения и отсутствие у истца права на выселение ответчика соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 марта 2001 года по делу N А40-44467/00-53-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.