Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф06-59643/20 по делу N А55-11705/2019

г. Казань

21 апреля 2020 г.

Дело N А55-11705/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А55-11705/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой", г.Самара, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО "Самаранефтегаз", об оспаривании постановления N 4064-Р/726-056-Ю от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой (далее - ООО "СамараСпецГазСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз", заказчик, третье лицо),о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.03.2019 N 4064-Р/726-056-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СамараСпецГазСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 назначена к рассмотрению на 19.03.2020 на 10 часов 40 минут.

В отзыве Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, и рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, на основании которого в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "СамараСпецГазСтрой" на 16.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно нерабочие дни, в данный период приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы

Пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судам рекомендовано рассматривать дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В Арбитражный суд Поволжского округа 16.03.2020 поступило ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, в котором заявитель настаивает на доводах кассационной жалобы и полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом в суд не представлен; от АО "Самаранефтегаз" в суд поступило ходатайство от 15.04.2020 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, учитывая поступившие в суд ходатайства всех участников процесса о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора было вынесено распоряжение от 17.12.18 N 4064-р о проведении в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 выездной проверки в отношении юридического лица АО "Самаранефтегаз" в связи с поступлением 12.12.2018 в административный орган от Заказчика - АО "Самаранефтегаз" извещения N СНГ 57-8/05163 об окончании строительства "Сбор нефти и газа со скважин N 35 Зимарного месторождения" - I, II, III, IV, V этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский и Кинельский районы.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "СамараСпецГазСтрой" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: "Сбор нефти и газа со скважин N 35 Зимарного месторождения" - I, II, III, IV, V этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский и Кинельский районы, на основании договора от 18.04.2017 N 17-01706-0103224117/0746Д, заключенного с АО "Самаранефтегаз" (Заказчик).

По результатам проверки в адрес лица, осуществляющего строительство, выдано предписание от 22.02.2019 N 07-726-02-19-043 об устранении выявленных нарушений. Данное предписание в судебном порядке обжаловано не было.

Должностным лицом Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении Общества 12.03.2019 с участием представителя Заявителя по доверенности от 01.12.2018 Круглова И.И. составлен протокол об административном правонарушении N 4064-р/726-056-Ю по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований градостроительного законодательства (содержит 22 пункта выявленных нарушений требований проектной документации), а именно: при монтаже опор применены трубы 0219х6, 089х5, 0114х5 вместо стоек железобетонных СОН 22-29-1 (пункты 1, 5), на ряде узлов объекта капитального строительства (площадка скважины N35, опоры, площадка КТП, емкости канализационные, площадки узла пуска и приема очистительного устройства на нефтегазосборном трубопроводе) применены марки материалов (песчано-гравийная смесь, щебень, бетон, сборные железобетонные конструкции) не предусмотренные проектной документацией (пункты со 2 по 4, с 6 по 10, с 12 по 20), не произведено гидравлическое испытание емкости производственно-дождевых стоков на герметичность (пункт 11), а также при разработке проекта производства работ (ППР) предусмотрен монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций с помощью крана КС-5473 вместо предусмотренной в проектной документации доставки бетона и раствора на стройплощадку автобетоносмесителями и их подачи краном КС-4562 (пункты 21, 22).

Административным органом 27.03.2019 вынесено постановление N 4064-р/726-056-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 215 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ООО "СамараСпецГазСтрой" как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с документами о назначении проверки не ознакомлено, и, соответственно, не было извещено о поводе проведения выездной проверки, также лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был представлен акт N 07-726-02-19-043.

Также заявитель указал, что протокол от 12.03.2019 N 4064-р/726-056-Ю об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом о его составлении, на его составлении присутствовал неуполномоченный представитель по общей доверенности, чем нарушены положения норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечить доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 54 ГрК РФ, Административный регламент по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 (зарегистрирован в Минюсте 31.07.2013 N 29225 (далее - Административный регламент N 38)) отмечено, что Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Судами установлено, что Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора по итогам проверки составлен акт проверки от 22.02.2019 N 07-726-02-19-043, который в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) вручен представителю АО "Самаранефтегаз" по доверенности от 01.01.2019 N СНГ-33/19 Корневу М.Г., а также выдано предписание лицу, допустившему нарушения - ООО "СамараСпецГазСтрой" от 22.02.2019 N 07-726-02-19-043, с указанием сроков устранения выявленных нарушений (до 24.05.2019), которое было отправлено заказным письмом с уведомлением и вручено 04.03.2019.

Однако, в адрес административного органа в установленный срок возражений в отношении выданного предписания от 22.02.2019 N 07-726-02-19-043 от ООО "СамараСпецГазСтрой" не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, пункта 89 Административного регламента N 38 при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении N 4064-р/726-056-Ю 12.03.2019 была вручена представителю общества Круглову И.И., а также направлена по средствам связи Почта России и получена заявителем 14.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 108).

Согласно имеющейся в материалах дела выданной обществом доверенности от 01.12.2018 инженеру ПТО ООО "СамараСпецГазСтрой" Круглову И.И. в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора доверяется, в том числе, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения и принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, получать протокол об административном правонарушении в области строительства (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления от 27.03.2019 N 4064-р/726-056-Ю была направлена на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которое было получено заявителем 11.04.19, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что заявитель представил в адрес административного органа пояснения относительно нарушений по пунктам 3, 7, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 N 4064-р/726-056-Ю, при этом заявителем не представлены возражения относительно нарушений, указанных в пунктах 1,2,4,5,6,8,9,11,12,13,15.

Судами констатировано, что Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора обществу направлен ответ от 21.03.2019 N 01-15/8701, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя по пунктам 3, 7, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (представленные заявителем возражения административным органом не приняты), по результатам рассмотрения материалов дела вынесено оспариваемое постановление, в котором отражены все 22 нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, отметив, что в силу градостроительного законодательства общество, как лицо, осуществляющее строительство, в силу норм ГрК РФ обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, пришли к выводу о том, что административный орган обоснованно счел, что ООО "СамараСпецГазСтрой" выполняло работы, не соответствующие проектной документации.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась; существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не установлено; наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "СамараСпецГазСтрой" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своей позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что, поскольку распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении АО "Самаранефтегаз", то привлечение общества к ответственности по итогам такой проверки является нарушением положений статей 10, 14, 18 Закона N 294-ФЗ, поскольку Акт проверки от 22.02.2019 N 07-726-02-19-043 обществу не вручался, чем нарушены права ООО "СамараСпецГазСтрой". Кроме этого, общество, заявляя о последующем устранении всех отмеченных в обжалуемом постановлении от 27.03.2019 N 4064-р/726-056-Ю нарушений, полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Суд кассационной инстанции отмечает, что сфера действия Закона N 294-ФЗ на процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не распространяется; в рассматриваемом случае наличие нарушений зафиксировано в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно, в составленном с участием представителя общества по доверенности от 01.12.2018 Круглова И.И. протоколе об административном правонарушении от 12.03.2019 N 4064-р/726-056-Ю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, и в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем с соблюдением требований статьи 26.2, части 2 статьи 28.1 КоАП РФ был составлен протокол от 12.03.2019 N 4064-р/726-056-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель не знал о проводимой проверке, акт проверки не получал, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку общество не было лишено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении возможности ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, обеспечить явку законного представителя или защитника и дать свои объяснения по существу вменяемых нарушений, что обществом и было сделано в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А55-11705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Н. Ольховиков