Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф06-61032/20 по делу N А55-26332/2019

г. Казань

24 апреля 2020 г.

Дело N А55-26332/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "От и До"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 (мотивированное решение от 20.11.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020

по делу N А55-26332/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОфисКом" (ИНН 6324005793, ОГРН 1096324005590) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "От и До" (ИНН 6311148057, ОГРН 1136311008723) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОфисКом" (далее - истец, ООО "ОфисКом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "От и До" (далее - ответчик, ООО "Агентство недвижимости "От и До") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2016 ОК П N 16.0468 в размере 29 750 руб. и пени, начисленные за период с 05.01.2017 по 18.02.2019 в размере 406 470 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 20.11.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 (мотивированный текст решения от 20.11.2019) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки за период с 19.08.2016 по 18.02.2019 в размере 406 470 руб. и вынести в этой части новое решение, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.07.2016 ОК П N 16.0468, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принимает в собственность и в соответствии с условиями настоящего договора оплачивает такие товарно-материальные ценности (товар).

Покупатель оплачивает полученный по настоящему договору товар по цене, указанной в товарных накладных и светах-фактурах, в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 3.1 договора).

Истцом ответчику согласно товарной накладной от 29.07.2016 N ОК000004497 поставлен товар на общую сумму 17 000 руб., в том числе, НДС 18% 2314,04 руб., а также НДС 10% 166,37 руб.

В нарушение условий договора стоимость постановленного товара своевременно оплачена не была. Общая сумма задолженности ответчика за отпущенную продукцию (товар) перед истцом по договору согласно товарной накладной от 29.07.2016 N ОК000004497 по состоянию на 18.02.2019 составила 17 000 руб., без учета пени (пункт 6.4 договора).

Кроме того истцом ответчику согласно товарной накладной от 03.08.2016 N ОК000004599 поставлен товар на общую сумму 12 750 руб., в том числе НДС 18% 1944,92 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за отпущенную продукцию (товар) перед истцом по договору согласно товарной накладной от 03.08.2016 N ОК000004599 по состоянию на 18.02.2019 составила 12 750 руб.

Товар был получен уполномоченным лицом - директором ООО "Агентство недвижимости "От и До" Хановым Р.Т. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 29 750 руб.

Гарантийным письмом от 21.03.2017 директор ответчика подтвердил обязательства по оплате отпущенного товара по договору в срок до 20.04.2017.

08 июня 2017 года истцом директору ответчика Ханову Р.Т. было вручено претензионное письмо от 06.06.2017 N 039 о задолженности и пени. Однако требования, изложенные в претензионном письме, ответчиком в указанный в письме срок до 09.06.2017 исполнены не были.

21 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо N 008 с указанием фактической задолженности и требованием о ее погашении, а также требование по оплате пени за несоблюдение условий договора, которое последним получено и оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по договору не оспариваются, суд округа проверяет их законность и обоснованность только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 19.08.2016 по 18.02.2019 в сумме 406 470 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, у судов не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку директор Ханов Р.Т. в период с 10.09.2019 по 10.10.2019 находился в командировке, а иные сотрудники Сафиуллова Г.Г. и Паршина М.В. находятся в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Указанные причины не являются уважительными в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и не свидетельствуют о невозможности заявить о снижении неустойки в суд первой инстанции в электронном виде через сервис "МойАрбитр".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 (мотивированное решение от 20.11.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А55-26332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Арукаева