Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-18962/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А55-26332/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "От и До" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года (мотивированное решение от 20 ноября 2019 года) по делу N А55-26332/2019 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОфисКом" (ИНН 6324005793, ОГРН 1096324005590), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "От и До" (ИНН 6311148057, ОГРН 1136311008723), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "От и До" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ОК П N 16.0468 от 26 июля 2016 года в размере 29 750 руб. и пени за период с 05 января 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 406 470 руб.

Резолютивной частью решения суда от 10.10.2019 г. (мотивированное решение от 20.11.2019 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки ОК П N 16.0468 от 26.07.2016 г., согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принимает в собственность и в соответствии с условиями настоящего договора оплачивает такие товарно-материальные ценности (товар).

Покупатель оплачивает полученный по настоящему договору товар по цене, указанной в товарных накладных и светах-фактурах, в течение 21 календарного дня с момента получения товара (п. 3.1 договора).

Истцом ответчику согласно товарной накладной N ОК000004497 от 29.07.2016 г. поставлено товара на общую сумму: 17 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 314,04 руб., а также НДС 10 % - 166,37 руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика за отпущенную продукцию (товар) перед истцом по договору согласно товарной накладной N ОК000004497 от 29.07.2016 г. но состоянию на 18.02.2019 г. составила - 17 000 руб., без учета пени (п. 6.4 договора).

Истцом ответчику согласно товарной накладной N ОК000004599 от 03.08.2016 г. поставлено товара на общую сумму: 12 750 руб., в том числе НДС 18 % - 1 944,92 руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика за отпущенную продукцию (товар) перед истцом по договору согласно товарной накладной N ОК000004599 от 03.08.2016 г. по состоянию на 18.02.2019 г. составила - 12 750 руб.

Товар был получен уполномоченным лицом - директором ООО "Агентство недвижимости "От и До" Хановым Р.Т.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 29 750 руб., а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Гарантийным письмом от 21.03.2017 г. директор ответчика об оплате задолженности за отпущенную продукцию в срок до 20.04.2017 г. подтвердил обязательства по оплате отпущенного товара по договору.

08.06.2017 г. истцом директору ответчика Ханову Р.Т. было вручено претензионное письмо исх. N 039 от 06.06.2017 г. о задолженности и пени, но требования, изложенные в претензионном письме ответчиком в указанный в претензионном письме срок до 09.06.2017 г. исполнены не были.

До настоящего времени вышеуказанная поставленная продукция ответчиком - ООО Агентством недвижимости "От и До" истцу - ООО "Офис Ком" не оплачена.

Пунктами 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, претензионное письмо за исх. N 008 от 18.02.2019 г., с указанием фактической задолженностью и требованием ее погашении по договору, а также требование по оплате пени за несоблюдение условии договора, истец направил в адрес ответчика 21.02.2019 г. за исх. N 008, по средствам курьерской службы.

22.02.2019 г. в 11 час. ответчиком в лице директора Хамова Р.Т. претензионное письмо было получено.

Ответа в установленном договором порядке по настоящее время истцу - ООО "Офис Ком" от ответчика ООО "Агентство "ОТ и ДО" не поступило. Ответчик добровольно не удовлетворил предъявленные требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает полученный по настоящему договору товар по цене, указанной в товарных накладных и светах-фактурах, в течение 21 календарного дня с момента получения товара (п. 3.1 договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 29 750 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правильно посчитал их доказанными истцом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 29 750 руб. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 05.01.2017 г. по 18.02.2019 г. в размере 406 470 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 406 470 руб. за период с 19.08.2016 г. по 18.02.2019 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с п. 6.4 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 406 470 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом судом учтено, что согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность, ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, учитывая длительный период просрочки (более двух лет), отсутствие в материалах дела ходатайства об уменьшении неустойки, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него суммы пени, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 406 470 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 29 750 руб. и неустойки в размере 406 470 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается в отношении истца - почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 44392538046792, справкой органа связи к заказному письму N44392538046785 (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в отношении ответчика - почтовым уведомлением N 44392538046808 о получении определения суда, а также справкой органа связи к заказному письму N 44392538046815 (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку директор Ханов Р.Т. в период с 10.09 по 10.10.2019 г. находился в командировке, а иные сотрудники Сафиуллова Г.Г. и Паршина М.В. находятся в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указание ответчика на нахождение директора в командировки в период с 10.09 по 10.10.2019 г., а прочих сотрудников в отпусках расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности заявить о снижении неустойки в суд первой инстанции. При этом для подачи ходатайства достаточно отправить его в электронном виде через сервис "МойАрбитр".

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 и от 17.09.2013 г. N 5793/13).

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 21.08.2019 г. обращал внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11, от 08.10.2013 г. N 12857/12, от 13.05.2014 г. N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 г. N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 г. N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. ст. 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, учитывая положения ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение общества или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной подачи возражений на исковое заявление и ходатайства об уменьшении неустойки, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о чрезмерности неустойки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года (мотивированное решение от 20 ноября 2019 года) по делу N А55-26332/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан