Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2262-01 Для принятия обоснованного и законного решения по делу о ликвидации ответчика требуется исследование и оценка доказательств, поэтому дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2262-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "ВАТ и Ко" (далее - АОЗТ "ВАТ и Ко") о принятии решения о ликвидации ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2000 по делу N А4021595/00-60-234 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции ликвидировал ответчика, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 09.02.1994, реестровый номер 477.982. При принятии решения суд руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 14.08.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 14.08.2000 АОЗТ "ВАТ и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылался на то, что в судебных заседаниях не участвовали законные представители АОЗТ "ВАТ и Ко", а органы ответчика не располагали информацией о судебном рассмотрении иска о его ликвидации, что документы о торговой деятельности АОЗТ "ВАТ и Ко" являются подложными и что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в инспекцию бухгалтерскую отчетность за 1999 год, которую обязан был представлять в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете". Однако суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к указанному выводу.

Ликвидируя ответчика в соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик неоднократно и грубо нарушил закон, так как не представил доказательств представления в налоговую инспекцию в установленные сроки публичных балансов за весь 1999 год и за полгода 2000.

Также суд первой инстанции, сославшись на имеющиеся в деле документы, сделал вывод об осуществлении ответчиком торговой деятельности за наличный расчет. Указанные судом документы подписаны от имени ответчика генеральным директором Тихоновым В.А. (л.д. 28-33, 38-67), однако заявление от 08.07.2000 N 1/3/863 от имени ответчика о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подписано от ответчика генеральным директором Соколовым А.И. (л.д. 24). Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, в нарушение статей 47, 49, 50 АПК РФ и статьи 53 ГК РФ не определил надлежащие органы ответчика и не установил их полномочия на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 14.08.2000 принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащие органы ответчика, оценить представленные ответчиком доказательства о лицах, полномочных представлять АОЗТ "ВАТ и Ко", учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2000 года по делу N А40-21595/00-60-234 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.