Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КА-А41/2265-01 Решение ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности за отсутствие ведения раздельного учета затрат по производству и реализации товаров и взыскании недоимки по налогам недействительно, поскольку истец документально доказал наличие ведения учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КА-А41/2265-01

Иск заявлен ООО "Манускрипт" к Инспекции МНС РФ по г. Люберцы о признании недействительным решения N 103/2 от 15.05.2000 г.

Решением от 13.12.2000 г. Арбитражный суд Московской области в иске отказал, ссылаясь на отсутствие раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг) на предприятии истца.

Постановлением от 26.02.2001 г. апелляционная инстанция суда решение первой инстанции отменила и удовлетворила исковые требования. При этом суд исходил из того, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета на предприятии истца.

Инспекция МНС по г. Люберцы в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом ни в налоговую инспекцию, ни в суд первой инстанции не были представлены первичные документы, подтверждающие такой учет. Кроме того, представленные в апелляционную инстанцию документы, не свидетельствуют о ведении раздельного учета.

Согласно материалам дела, 15.05.00 ИМНС РФ по г. Люберцы вынесло решение N 103/2 о привлечении ООО "Манускрипт" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ, а также о взыскании недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы, пени. В соответствии с п. 2, 2.1 Устава предприятие в проверяемый период осуществляло оптовую и розничную торговлю книжной продукции, канцелярскими принадлежностями.

Проверкой было установлено, что истец, в нарушение п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не осуществляло раздельный учет по реализации товара, а также по валовому доходу.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, а также представленные истцом товарные отчеты, журналы ордеров за 1997-1999 г.

Судом было установлено, что ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС товаров предусмотрено п. 8 Положения об учетной политике истца.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд делает вывод о раздельном учете исходя из представленных истцом товарных отчетов. Довод ответчика является необоснованным, т.к. судом сделан указанный вывод исходя из совокупности всех представленных доказательств, кроме того, форма, порядок ведения раздельного учета нигде законодательно не определен.

Кроме того, истцом при проверке ответчику были представлены главные книги, товарные отчеты, журналы-ордера, папки счетов-фактур по реализации товаров оптом, книги счетов-фактур покупок, продаж и др. документы, что следует из акта проверки.

В акте проверки указано, что истец не вел счет 44 "Издержки производства и обращения" без разделения на субсчета по льготируемой и нельготируемой продукции, что и позволило ответчику сделать вывод о том, что раздельный учет не велся.

Однако ведение счет 44 без субсчетов является нарушением требований бухучета. Ведение раздельного учета истцом подтверждается указанными выше документами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.02.2001 по делу N А41-К2-7095/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Люберцы - без удовлетворения.