Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2260-01 Поскольку в случае прекращения договора подряда подрядчик имеет право на получение оплаты пропорционально части выполненных работ, отказ суда в удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ не правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2260-01

ООО "Р.О.С. Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Институту биомедицинской химии РАМН (ИБМХ РАМН) о взыскании 349892 руб. задолженности, составляющих стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и 225272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Р.О.С. Ресурс", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в связи с отсутствием доказательств сдачи в эксплуатацию в надлежащем порядке объекта в целом, у ответчика в силу п. 4.3.3 договора от 04.09.97 не возникла обязанность возвратить истцу затраты на ремонт здания.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ и ст. 717 ГК РФ.

Согласно закону, ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 16.01.2001 ответчик известил истца о расторжении договора от 04.09.97.

В этой связи у истца имеется право на получение оплаты стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание акт от 15.01.98. Вместе с тем суд не указал, по каким основаниям данный акт не соответствует требованиям ст. 720, 753 ГК РФ, и не проверил полномочия лиц, подписавших его.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 19.01.2001, постановление от 15.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42492/00-51-407 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.