Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2001 г. N КГ-А41/2267-01 В иске о понуждении заключить договор аренды торгового павильона отказано, поскольку ответчик не намерен в дальнейшем сдавать имущество в аренду, что подтверждает документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КГ-А41/2267-01

Предприниматель без образования юридического лица Исхакова Т.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Прогресс-Сервис" о понуждении заключить договор на аренду торгового павильона N 18 на 2001 год. Требования заявлены на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд понудить ответчика заключить договор аренды торгового павильона на 2001 год.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2001 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что торговый павильон N 18 будет использован законным владельцем для собственных нужд, а требование истца о понуждении ответчика заключить договор аренды на любой другой павильон не удовлетворено ввиду отсутствия свободных павильонов.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.12.99 N 30 на аренду павильона площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Королев Московской области, ул. Исаева, 1В для торговли цветами. Срок аренды установлен с 01.01.2000 по 25.12.2000.

До истечения срока договора арендодатель - ООО "Прогресс-Сервис" сообщил арендатору о том, что договор аренды на 2001 год не будет заключен в связи с необходимостью использования торгового павильона для личных нужд.

В связи с прекращением договора истец обратился с иском о понуждении заключить договор аренды имущества на 2001 год.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды.

Доказательств, подтверждающих намерение арендодателя сдать в дальнейшем торговый павильон в аренду другим лицам, не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО "Прогресс-Сервис" не намерено в дальнейшем сдавать имущество в аренду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды торгового павильона.

Требование истца о понуждении ответчика заключить договор аренды на 2001 год на любой другой торговый павильон также обоснованно отклонено судом, поскольку в отношении другого имущества у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды, а также обязанность заключить такой договор не вытекает из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, или законов (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2001 по делу N А41-К1-17366/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.