Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КА-А40/2277-01 Поскольку законом Москвы не предусмотрено обжалование неправомерных действий должностных лиц по применению штрафов в арбитражном суде, производство по делу о признании недействительным предписания ОАТИ в части взыскания штрафа прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КА-А40/2277-01

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным предписания ОАТИ Правительства г. Москвы от 14.11.2000 г. N 43-01-902 и признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции ОАТИ Правительства г. Москвы по применению штрафов к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на основании предписания.

Решением суда от 22.01.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16. 03. 2001 г., оспариваемое предписание ОАТИ Правительства г. Москвы признано недействительным в части взыскания с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" штрафа в размере превышающем 50 минимальных размеров оплаты труда. В части требований о признании неправомерными действий должностных лиц ОАТИ Правительства Москвы по применению штрафов производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда истец настаивает на отмене, состоявшихся по делу, судебных актов мотивируя тем, что при их принятии неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 3, 14, 15 Закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.95 г., Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 04.03.1997 г. N 4-П, Приказ МВД Российской Федерации от 07.07. 1998 г. N 410, ст.ст. 1, 3, 17, 24, 26 Закона г. Москвы N 1 от 24 января 1996 г. Судом также нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 11, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое регулирование рекламной деятельности относится к ведению федерального законодателя, субъекты федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование правовых отношений по размещению, распространению рекламы, поскольку указанные правоотношения являются гражданско-правовыми и должны регулироваться гражданским законодательством. Органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно решать вопросы связанные с особенностями распространения рекламы с использованием муниципальной собственности. Поскольку истец не использует муниципальную собственность, применение ответственности предусмотренной законом г. Москвы неправомерно. По мнению истца размещение, на транспортном средстве отличительного знака принадлежности автомашины - логотип , не может быть признано нарушением законодательства о рекламе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Под актом понимается документ, подписанный руководителем, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействия) нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оспариваемое предписание ОАТИ Правительства г. Москвы не может быть признано ненормативным актом подлежащим признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предписанием ОАТИ Правительства г. Москвы N 43-Т01-902 от 14.11.2000 г. предложено ЗАО "ДХЛ Интернешнл" зарегистрировать в установленном порядке рекламу размещенную на автомобиле либо демонтировать данную рекламу. Указанное предписание подписано представителем ОАТИ Правительства Москвы - инспектором. Тогда как согласно п. 4.1 Положения "Об объединении административно-технических инспекций Правительства Москвы" объединение возглавляется начальником. Начальником ОАТИ Правительства Москвы оспариваемое предписание не подписано и не влечет правовых последствий, а служит лишь предпосылкой для принятия решения о применении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах предписание ОАТИ Правительства Москвы не является актом государственного органа как по форме, так и по содержанию.

Согласно ст. 26 Закона города Москвы от 24.01.1996 г. неправомерные действия должностных лиц по применению штрафов могут быть обжалованы ... в суде. Указания на обжалования действий в арбитражном суде закон не содержит.

Выводы суда первой, а впоследствии апелляционной инстанции о том, что оспариваемым предписанием истцу предложено устранить нарушение и наложен штраф не основан на фактических обстоятельствах дела и на законе. Предписанием истец предупрежден о том, что в случае не устранения нарушения к нему будут применены штрафные санкции на основании Закона города Москвы от 24.01.96 г. N 1 (ред. 17.12.1997 г.) "О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города". В силу ст. 22 указанного Закона , определяющей порядок применения штрафов, взыскание штрафов производится на основании постановления о привлечении организации - нарушителя к ответственности, которое выносится на основании протокола, подписанного должностным лицом органа.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2001 г. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-176, 85 АПК РФ, постановил:

решение от 22 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2001 г. по делу N А40-42528/00-92-504 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета уплаченную ЗАО "ДХЛ Интернешнл" госпошлину в размере 2000 руб.