Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КА-А40/2299-01 Дело о зачете излишне уплаченного земельного налога и признании недействительными действия ИМНС в части его начисления передано на новое рассмотрение, поскольку не определено, может ли отсутствие у землепользователя правоустанавливающих документов на землю служить безусловным основанием для освобождения от внесения платы за землю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КА-А40/2299-01

Общество с ограниченной ответственностью "Аннушка-С" (далее - ООО "Аннушка-С") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 30 ЗАО г. Москвы) о зачете излишне уплаченного земельного налога.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия налоговой инспекции по начислению обществу земельного налога в размере 8.388 руб. 20 коп., а также об его обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением от 21.02.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС N 30 ЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ООО "Аннушка-С" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что по договору аренды от 04.01.95 N 8, по которому арендодателем от имени собственника федерального имущества выступило Госкомимущество России, ТОО "Аннушка-С" как арендатору передано в арендное пользование нежилое помещение площадью 182 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Б.Дорогомиловская, д. 1, для использования под магазин.

22.09.2000 ООО "Аннушка-С" (ранее - товарищество с тем же наименованием) по требованию налоговой инспекции уплатило земельный налог в сумме 8.388 руб. 20 коп. за земельный участок площадью 71 кв.м.

Считая, что налог уплачен ошибочно, т.к. общество не имеет никаких документов, подтверждающих и удостоверяющих наличие каких-либо прав на землю, оно обратилось в суд с иском о его зачете в счет предстоящих налоговых платежей.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что истец не является землепользователем, поскольку ни земельный участок, ни его часть либо доля не находятся в его пользовании. Кроме того, исходил из неприменимости к данным правоотношениям положений ст. 652 ГК РФ.

Сделанный судом вывод является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Пользование нежилым помещением обосновано ссылкой на договор аренды.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок приобретения права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения специально урегулирован в ст. 652 ГК РФ. В связи с чем в силу вышеизложенного при решении вопроса о наличии права на земельный участок, на котором расположен арендованный объект недвижимости, определении объекта налогообложения данная норма гражданского права подлежала применению.

Применительно к ст. 652 ГК РФ суд не выяснил, можно ли расценивать неуказание в договоре аренды недвижимости о передаче арендатору права на соответствующий земельный участок как непередачу вообще такого права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не проверил, включает ли предусмотренная договором арендная плата за помещение плату за землю. Также не определил, может ли отсутствие у землепользователя правоустанавливающих документов на землю служить безусловным основанием для освобождения от внесения платы за землю в любой из указанных в названном законе формах, в т.ч. в виде земельного налога.

Судом не учтено, что согласно ФЗ "О плате за землю" основным принципом землепользования в условиях рыночной экономики является платность. Не принято во внимание и то, что арендодателем выступило государство в лице его полномочного органа.

Выяснение этих и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2001 по делу А402979/01-87-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.