Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А41/2285-01 По делу о признании банкротства в связи с неисполнением денежного обязательства в течение трех месяцев суд утвердил мировое соглашение. Кассационная жалоба отклонена, поскольку заключение мирового соглашения права истца не нарушают, так как он не является кредитором четвертой очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КГ-А41/2285-01

Открытое акционерное общество "Русский банк имущественной опеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства в течение более трех месяцев в сумме 238.630 долларов США.

Определение от 15 сентября 2000 г. суд возбудил производство по делу о признании ГП "КНИИФТРИ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 февраля 2001 года суд утвердил мировое соглашение от 5 февраля 2001 года, заключенное должником и кредиторами и прекратил производство по делу в соответствии со статьями 22, 48, 53, 120, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКБ "Русский банк имущественной опеки" просит отменить определение от 14 февраля 2001 года и передать дело в первую инстанцию в связи с тем, что заявление об утверждении мирового соглашения подано должником с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что суд в соответствии с пунктом 2 статьи 125 закона должен был отказать в утверждении мирового соглашения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд ранее принял определение от 3 января 20001 года, которым неправомерно отказал банку в признании требований на 575.596 долларов США, а также определение от 17 января 2001 года, которым неправомерно продлил процедуру наблюдения и обязал временного управляющего провести повторное собрание кредиторов, в связи с чем повторное собрание кредиторов от 5 января 2001 года, утвердившее мировое соглашение, является недействительным применительно к пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы ссылается также на непогашение должником требований кредиторов четвертой очереди, а также на то, что в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 120, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате заключения мирового соглашения кредиторы четвертой очереди поставлены в худшие условия, чем кредиторы пятой. Заявитель жалобы полагает, что при заключении мирового соглашения нарушены такие его права, как невозможность получения долга в валюте и потери от курсовой разницы, невозможность получить штрафные проценты ввиду отказа суда в признании права банка на получение неустойки, считает также, что суд неправомерно сослался на заявление банком возражений с нарушением требований статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку закон не запрещает заявить возражения в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представители должника и кредиторов, участвующих в подписании мирового соглашения, просили оставить определение от 14 февраля 2001 года без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Жалоба мотивирована незаконность и необоснованность определений суда от 3 января 2001 года и от 17 января 2001 года, вступивших в законную силу и не обжалованных банком, поэтому доводы жалобы в этой части являются неправомерными, противоречащими статьям 58, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части нарушения в связи с заключением мирового соглашения прав кредиторов четвертой очереди, поставленных в худшие условия, чем кредиторы, участвующие в мировом соглашении, доводы жалоб не подтверждены доказательствами. Сам заявитель не является кредитором четвертой очереди и его права не могут быть нарушены.

В части ущемления законных прав и интересов заявителя в части включения его требований в реестр не в валюте, а в рублях, а также невозможности получить проценты за пользование кредитом в связи с заключением мирового соглашения, несоответствия мирового соглашения статьям 127, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Конституции Российской Федерации доводы жалобы не могут быть признаны кассационной инстанций правомерными, поскольку присутствующий на общем собрании кредиторов заявитель свои возражения не представлял, а возможность представления возражений в судебном заседании законодательством не предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статьи 127, 128 АПК РФ

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы, в том числе и заявитель, вправе предъявить свои требования должнику, подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с должника причитающихся кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Суд первой инстанции в полном объеме проверил соответствие мирового соглашения требованиям процессуального законодательства и законодательства о банкротстве и принял решение в соответствии со статьями 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 февраля 2001 года по делу N А41-К2-12321/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Русский банк имущественной опеки" - без удовлетворения.