Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2290-01 Суд правомерно взыскал с предпринимателя без образования юридического лица штраф за нарушение Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку факт нарушения установлен и зафиксирован в акте налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2290-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 26 ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Канищева Ф.Н. (далее - ПБОЮЛ Канищев Ф.Н.) 6679 руб. 20 коп. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - закон).

Решением от 11.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Канищева Ф.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ИМНС N 26 ЮАО г. Москвы настаивал на отклонении данной жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе проведенной ИМНС N 26 ЮАО г. Москвы проверки торговой точки ПБОЮЛ Канищева Ф.Н. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 20-22 на предмет исполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" был выявлен факт реализации товара на сумму 10 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2000, в котором зафиксировано также наличие излишков по кассе на сумму 89 рублей. На основании этого акта налоговая инспекция 05.09.2000 вынесла решение N 19-06/479-00709607 о наложении на предпринимателя Канищева Ф.Н. штрафа в сумме 6679 руб. 20 коп.

Указанное решение предприниматель не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно справке ООО "Новый Вернисаж" от 30.08.2000 N 01-74 торговое место ответчика представляет собой тентово-каркасное сооружение с застекленной витриной, железной крышей, подведенной электроэнергией, имеет входную дверь, запирающуюся на ключ. Те же характеристики отражены в акте проверки. Суд не признал арендуемое предпринимателем Канищевым Ф.Н. торговое место лотком, указав, что в тексте п. 2 ж Перечня отдельных категорий предприятий, организаций, учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей место нахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, понятие "лоток" используется для указания вида разносной торговли. Однако ответчик осуществлял торговлю и денежные расчеты с населением со специально оборудованного стационарного торгового места. В связи с чем суд посчитал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ.

Суд кассационной инстанции считает законными состоявшиеся по делу судебные акты и не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки не представлено направление и не сделана соответствующая отметка в контрольный журнал ООО "Новый Вернисаж", не принимается во внимание. Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, на предмет соблюдения процедуры проверки не было оспорено в судебном порядке. Предмет спора по настоящему делу иной.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку по правилам ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались, поэтому ответчик необоснованно указывает в жалобе на неполноту отражения всех заявлений и ходатайств.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил статус торгового листа ответчика, отклоняется. Факт того, что торговое место обладает всеми вышеперечисленными признаками, ответчик не отрицает. Доказательств, опровергающих вывод суда, последний не представил.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43897/00-34-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.