Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2292-01 При рассмотрении иска о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами неполно выяснены фактические отношения сторон и не исследован статус получателей товара, поэтому судебные решения об отказе в иске подлежат отмене, как недостаточно обоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2292-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца Кулешов Р.В. - по дов. от 01.09.00 б/н, Чекуров В.М. - по дов. от 19.06.00 б/н,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Отделение Котовского лакокрасочного завода" на решение от 16.01.2001 г. и постановление от 26.03.2001 г.

по делу N А40-19192/00-34-68

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

ЗАО "Отделение Котовского лакокрасочного завода" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 460494 руб. 99 коп. и 36912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.97 по 05.06.2000.

В качестве 3-его лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ОАО ЦКБ "Алмаз".

Решением от 01.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2000 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2000 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебными актами первой и апелляционной инстанций от 16.01.2001 и 26.03.2001 соответственно в иске вновь отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм закона.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно установив в целом обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал во взыскании долга лишь на основании отсутствия в накладных ссылок на договор от 17.04.97 N 16.

Между тем, полученный ответчиком товар должен быть оплачен, суд же неполно выяснил фактически сложившиеся отношения сторон, не обсудил вопроса могут ли накладные рассматриваться как подтверждение разовых сделок (ст.ст. 153, 162, 454, 506 ГК РФ), совершенных сторонами, и не будет ли это изменением оснований иска (ст. 37 АПК РФ), учитывая, что истец ссылался на эти накладные. Кроме того, не исследован статус получателей товара стоимость которого отыскивается, а именно являются ли они все филиалами ответчика или самостоятельными юридическими лицами, принимая во внимание, что признание ответчиком суммы долга в акте от 26.02.98 не обладает заранее установленной силой (ст. 59 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19192/00-34-68 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.