Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КА-А40/2407-01 Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что на истребуемое истцом имущество в целях исполнения решения таможенного органа о наложении штрафа наложен арест, в связи с чем имущество возврату не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КА-А40/2407-01

Закрытое акционерное общество "Матадор-М" обратилось в суд с иском к Московской северной таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по контракту от 26.10.97 для него Словацкой фирмой "Матадор-М" была доставлена партия автопокрышек для легковых автомашин в количестве 1650 штук. Однако таможенным органом это имущество изъято и не возвращается.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2001 года по делу N 107-640 в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Матадор-М" ставит вопрос об отмене решения, указывая, что нарушена судом ст. 59 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным ЗАО "Матадор-М" в подтверждение заявленного иска, и необоснованно отказал в его удовлетворении.

Законность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N 107-640 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, указанный истцом товар (имущество) в виде 1650 штук автопокрышек для легкового транспорта, поступил по контракту от 26.10.97 от Словацкой фирмы "Матадор".

При таможенном оформлении ввозимых автомобильных шин необходимо было представить оригиналы ГТД Словакии с отметкой о том, что шины изготовлены из российского сырья, что было предусмотрено лицензией.

Таких документов представлено не было. Истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил и на него постановлением от 12.04.2000 было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% от стоимости непосредственного объекта правонарушения.

В ходе исполнительного производства на изъятое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Отказывая ЗАО "Матадор-М" в иске, суд правильно сослался на эти обстоятельства, указав в решении, что на истребуемое истцом имущество в целях исполнения решения таможенного органа о наложении штрафа, наложен арест, в связи с чем имущество возврату не подлежит. Таможенным органом данное имущество не удерживается, поскольку оно вышло из его обладания.

Выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не знакомился с таможенным делом и с другими документами, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора, отношения к рассмотренному делу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2001 года по делу N 107-640 оставить без изменения.