Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2387-01 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора о поставке с/х продукции, суд правомерно указал, что в документах, на которые ссылается истец, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой им сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2387-01

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропродторг 2000" (далее - ООО "ТК "Агропродторг 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о признании недействительным договора N 16/03-07 поставки с/х продукции, закупленной в федеральный фонд в счет расчетов по товарному кредиту от 25.06.1996, заключенного между ответчиком и Товариществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разгуляй", правопреемником которого является истец.

ООО "ТК "Агропродторг 2000" в иске, ссылаясь на статьи 168, 170 и 178 Гражданского кодекса РФ, указывал, что оспариваемый договор является, по его мнению, недействительным в силу его притворности, а также, как совершенный под влиянием заблуждения. Кроме того, истец указывал на недействительность оспариваемого договора поставки в силу его несоответствия Федеральному закону "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2001 по делу N А40-42090/00-37-321 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 170, 178, 181, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99, 119-124).

Не согласившись с решением от 22.01.2001 и постановлением от 20.03.2001 ООО "ТК "Агропродторг 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что, по мнению истца, указанные судебные акты недостаточно обоснованы и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывал на неприменение судами статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ и нарушение статей 7, 59, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу истца - без удовлетворения, так как доводы изложенные в ней необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТК "Агропродторг 2000" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор поставки с/х продукции, закупленной в федеральный фонд в счет расчетов по товарному кредиту N 16/03-07 от 25.06.1996, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продовольственные товары.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной, так как действия ответчика были направлены на отгрузку продукции, а действия истца на получение продукции, которая подлежала оплате.

В отношении признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств действия или бездействия участников сделки, послужившим введением в заблуждение истца. Кроме того, суд первой инстанции применил к данному требованию ООО "ТК "Агропродторг 2000" исковую давность о которой было заявлено ответчиком.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признаков притворности сделки в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, а также документального подтверждения доводов истца о несоответствии сделки Федеральному закону "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ООО "ТК "Агропродторг 2000", изложенные им в кассационной жалобе, однако суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене. В документах, на которые ссылается истец в кассационной жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой им сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 марта 2001 года по делу N А40-42090/00-37-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Агропродторг 2000" - без удовлетворения.