Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2396-01 Арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований истца ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего у него из договора. Поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2396-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного Научно-Исследовательского института Гражданской Авиации (ГосНИИГА) 546.423 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ГосНИИГА подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права и недостаточно обоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.99 по делу N А40-5637/99-1-78 с ответчика взыскано в пользу истца 2.135.174 руб. 19 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг связи по договору N 55 от 12.01.93.

Задолженность погашалась ответчиком частями, начиная с 25.06.99.

Полностью решение суда по вышеуказанному делу исполнено ответчиком только 08.12.2000, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего у него из договора N 55 от 12.01.93.

Выводы арбитражного суда о правомерности заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение последствий просрочки исполнения денежного обязательства, и положениям постановления N 13/14 от 08.10.98 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела.

Судом не установлено также оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.98.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2872/01-8-44 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2001 возобновить.