Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 г. N Ф06-59532/20 по делу N А65-5861/2019

г. Казань

15 мая 2020 г.

Дело N А65-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н,

в отсутствие:

сторон - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инносмарт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу N А65-5861/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтномеханический завод "Дорожник" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны; ОГРН 1171690128576, ИНН 1650358483) к обществу с ограниченной ответственностью "Инносмарт" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны; ОГРН 1171690009820, ИНН 1650343600) о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Дорожник" (далее - ООО РМЗ "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инносмарт" (далее - ООО "Инносмарт", ответчик) о взыскании (с учетом частичного отказа от иска) основного долга в размере 685 710 руб., денежных средств за услуги гибки деталей в размере 10 720 руб., денежных средств в качестве расходов на проведение экспертизы части деталей в сумме 4 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), рассчитанных от даты фактической передачи товара с существенными недостатками до 21.02.2019, в размере 19 336,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, принят отказ от иска к ООО "Инносмарт" в части требования о взыскании денежных средств за транспортные расходы на перемещение бракованных деталей в размере 5 310 руб., производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично, с ООО "Инносмарт" в пользу ООО РМЗ "Дорожник" взыскано 685 710 руб. в т.ч. НДС 18 %, 17 081,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 984,48 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несогласование сторонами конкретной марки стали, из которой должны были быть изготовлены детали, а следовательно, неправомерность отказа покупателя от товара. В жалобе ее заявитель критикует выводы суда относительно доказательственной силы факта использования ООО "Инносмарт" и ООО "Рабика-Энергоснабжение" одного доменного адреса "rabika.ru" в переписке (в том числе при направлении чертежей), а следовательно, отсутствие доказательств информированности поставщика о необходимости изготовления деталей из стали марки 09Г2С.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие; заявлений о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в суд не поступило.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 09 (далее - договор поставки).

Договором определены общие условия поставки: в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, а также ГОСТ, РСТ, ОСТ, ТУ; согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно приложения N 1 к настоящему договору; в соответствии с пунктом 2.2 договора номенклатура, объемы, цены на продукцию, подлежащую поставке по данному договору, согласовываются сторонами в заявках, передаваемых факсом, электронной почтой или устно по телефону, указываются в товарно-отгрузочных документах (счет-фактура, накладная, УПД).

Из материалов дела суды установили, что детали изготавливались поставщиком путем плазменной резки и гибки металла по заказу покупателя.

Документ в виде приложения N 1 к договору сторонами не оформлялся, покупателем произведена оплата продукции в размере 685 710 руб., поставка согласованной сторонами продукции осуществлена по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.10.2018 N 212 на сумму 655 860 руб.

Впоследствии, при приемке товара, покупатель, установив, что материал изделий, изготовленных поставщиком, не соответствует заявленным требованиям, а именно, изделия изготовлены из марки стали Ст3 вместо требуемой марки стали 09Г2С, что подтверждено проведенной ООО АП "Надежность" по заказу покупателя и оплаченной покупателем в сумме 4 000 руб. экспертизой поставленных деталей, обратился к поставщику с письмом от 18.10.2018, требуя возврата перечисленных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки. На данное письмо, подтвердив, что детали изготовлены из стали марки Ст3Ю, поставщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у него информации о необходимой покупателю марке металла в переданных покупателем документах и сведениях.

Кроме того, покупателем у ООО "РосБизнесАвто" заказаны услуги по гибке металла для изготовления деталей взамен полученных от поставщика; данные услуги оплачены в сумме 10 720 руб. и договором на оказание соответствующих услуг N 24 от 18.07.2018.

Покупателем 17.12.2018 поставщику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Неисполнение претензии по уплате задолженности послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 15, 160, 307-309, 314, 393, 395, 431, 434, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса, определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, договорных условий, и условий, которые признали согласованными в результате конклюдентных действий ответчика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт поставки ответчиком товара, не соответствующего заказанному, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Повторяемый в кассационной жалобе довод со ссылкой на общее условие пункта 2.1 договора, о несогласовании сторонами конкретной марки стали требуемых поставщику деталей, судом отклонен при оценке совокупности доказательств, в частности, чертежи, содержащие указание на марку 09Г2С.

Судом установлено, что те чертежи, на которые ссылался ответчик, действительно не содержат указания на марку стали, однако эти чертежи не могли служить единственным источником информации для поставщика, поскольку не содержали основных характеристик - размеры и иные сведения, необходимые и достаточные для изготовления самих деталей, в том числе для сверловки отверстий, обработки кромок, устройства фасок, нанесения покрытий и выполнения других операций до последующих резки и гибки данных деталей.

Учитывая, что детали, тем не менее, были изготовлены и поставлены, суд пришел к выводу, что ответчик располагал и иными чертежами, в которых содержались, наряду с перечисленными, и указания на марку стали.

Указание на марку стали также имеется в ведомости деталей (колонка 2 таблицы), доказательства получения которой на электронную почту еnergo@rabika.ru также признано судом.

Изложенное привело суд к выводу об осведомленности поставщика о конкретной характеристике заказа, поэтому вывод суда соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Иные чертежи с подписью истца, где марка стали не оговаривалась, ответчик по делу не представил.

Судом правильно распределено бремя доказывания сторонами своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из правила оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ), оценена судом и повторяемая в кассационной жалобе ссылка ответчика на то, что единственным адресом для электронной переписки являлся указанный в договоре адрес электронной почты "e-mail: tamara@rabika.ru", а адрес еnergo@rabika.ru принадлежит иной организации, не имеющей отношения к исполнению договора поставки.

Суды установили, что наименование @rabika.ru. является уникальным доменным именем и не может быть воспроизведено никем, кроме участников корпоративной почты.

Учтены судом и показания свидетеля Рагинова А.Н., который пояснил обстоятельства взаимодействия двух организаций и должностных лиц ООО "Рабика-Энергоснабжение" и ООО "Инносмарт" по исполнению заказа, указал, что исполнителем заказа покупателя был определен истец, находящийся на общей системе налогообложения, хотя первоначально переговоры велись и исполнение заказа предлагалось поручить иному лицу- ООО "Рабика-Энергоснабжение" (находится на упрощенной системе налогообложения, что не позволяет произвести истцу вычеты по НДС).

Также судом оценено содержание электронной переписки (скриншоты) - доказательства, полученные в ходе нотариального осмотра и закрепления, приобщенные к материалам дела, свидетельствующие, что авторы и адресаты в переписке с истцом с использованием электронной почты еnergo@rabika.ru отождествляют себя с лицами, обязанными по договору поставки изготовить спорные детали для истца.

Учитывая изложенное, а также родственные отношения между руководством и сотрудниками двух организаций - ООО "Рабика-Энергоснабжение", которой принадлежит адрес электронной почты еnergo@rabika.ru, и ответчика по настоящему делу - ООО "Инносмарт", суд обоснованно заключил, что указанные обстоятельства подтверждают информированность поставщика о спорной характеристике товара.

Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что товар был принят истцом без замечаний, поскольку выявленные дефекты товара являются скрытыми и не могут быть обнаружены при обычной проверке товара в ходе приемки путем визуального осмотра и подсчете продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии у покупателя, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса права отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения убытков, причиненных по вине поставщика - ввиду необходимости доказывания истцом факта несоответствия товара, по марке стали, заказанному.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А65-5861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова