Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-17850/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

А65-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инносмарт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод "Дорожник" - представителя Гайнанова Л.М. (доверенность от 27.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инносмарт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-5861/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод "Дорожник" (ОГРН 1171690128576, ИНН 1650358483), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инносмарт" (ОГРН 1171690009820, ИНН 1650343600), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод "Дорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инносмарт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 685 710 рублей, денежных средств за транспортные расходы на перемещение бракованных деталей в размере 5 310 рублей, денежных средств за услуги гибки деталей в размере 10 720 рублей, денежных средств в качестве расходов на проведение экспертизы части деталей в сумме 4 000 рублей 00 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), рассчитанных от даты фактической передачи товара с существенными недостатками до 21.02.2019, в размере 19 336 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании денежных средств за транспортные расходы на перемещение бракованных деталей в размере 5 310 рублей в т.ч. НДС 18 %, услуги оказаны ИП Самаркин (4,5 часа разгрузки и погрузки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод "Дорожник" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инносмарт" в части требования о взыскании денежных средств за транспортные расходы на перемещение бракованных деталей в размере 5 310 рублей в т.ч. НДС 18 %, услуги оказаны ИП Самаркин (4,5 часа разгрузки и погрузки), производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инносмарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод "Дорожник" взыскано 685 710 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей в т.ч. НДС 18 %, 17 081 (семнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 984 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-5861/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на соответствие использованного при производстве поставленного товара металла требованиям ГОСТ, а также на отсутствие договоренности сторон спора об использовании конкретной марки металла в целях производства изделий, поставленных в адрес истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-5861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-5861/2019 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 09 (далее - договор поставки).

Покупателем произведена оплата продукции в размере 685 710 рублей, поставка согласованной сторонами продукции осуществлена по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 212 от 10.10.2018 на сумму 655 860 рублей, а также оказаны услуги по гибке металла в соответствии с УПД N 213 от 10.10.2018 на сумму 55 710 рублей.

Впоследствии при приемке товара покупатель, установив, что материал изделий, изготовленных поставщиком, не соответствует заявленным требованиям, а именно, изготовлены из марки стали "Ст3" вместо требуемой марки стали "09Г2С", в связи с чем обратился к поставщику с письмом от 18.10.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки. На данное письмо поставщик ответил отказом, подтвердив, что детали изготовлены из стали марки "Ст3", отказавшись признавать факт наличия информации о марке металла в переданных покупателем документах и информации.

Покупателем также по договору с ООО АП "Надежность" проведена и оплачена в сумме 4 000 руб. экспертиза поставленных деталей, по результатам которой установлено, что использованная поставщиком для изготовления деталей марка стали не является маркой "09Г2С". Кроме того, покупателем понесены транспортные расходы по транспортировке бракованных деталей в сумме 5 310 руб., а также у ООО "РБА" заказаны услуги по гибке деталей взамен полученных от поставщика; данные услуги оплачены в сумме 10 720 рублей.

Покупателем 17.12.2018 поставщику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Данная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара и обосновывая свои требования тем, что поставленный ему ответчиком товар имеет неустранимые недостатки, указывает, что в документах, представленных им ответчику при размещении заказа на изготовление и поставку товара, была определена марка металла, также марка металла указывалась в переписке со специалистами ответчика. Так, в ведомости деталей (приложение) напрямую указаны: наименование детали, количество, марка стали, применяемость и наименование готового изделия - прицеп самосвальный (направлялась в том числе в электронном виде). Кроме того, марка стали указана в чертежах, по которым ответчиком были изготовлены детали.

Ответчик, не оспаривая сам факт того, что детали изготовлены из указанной им марки стали "Ст3", указывает, что при согласовании условий договора поставки необходимость использования при изготовлении деталей стали марки "09Г2С" оговорена не была. Также, обосновывая свою позицию по делу, ответчик ссылается на то, что покупателем не было оговорено, для каких конкретных целей заказывается товар, техническое задание не оформлялось, кроме того, при приемке товара никаких претензий со стороны покупателя относительно качества товара не заявлялось.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 07.08.2018 был заключен договор поставки (л.д. 10). Как следует из материалов дела, по УПД N 212 от 10.10.2018 ответчик передал истцу детали на прицеп 85800D-0000621 в количестве 2 комплектов.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца, изготовленная и поставленная в рамках спорного договора продукция не соответствовала условиям договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, для подтверждения несоответствия товара условиям договора в данном случае должны быть представлены доказательства нарушения согласованных сторонами условий договора поставки.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, в случае невозможности определения его содержания путем буквального толкования условий договора, в том числе путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального смысла условий договора поставки, с учетом п. 1.2 договора, согласно которому номенклатура, объемы, цены на продукцию, подлежащую поставке по данному договору, согласовываются сторонами а заявках, передаваемых факсом, электронной почтой или устно по телефону, указываются в товарно-отгрузочных документах (счет-фактура, накладная, УПД), а также УПД N 212 от 10.10.2018 следует, что стороны договорились о поставке продукции - двух комплектов деталей на прицеп 85800D-0000621. Сомнений относительно того, какие именно детали в составе каждого комплекта должен был изготовить и передать покупателю поставщик, у сторон не имелось. Ответчиком обратного не заявлено, доказательств этому не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, а также ГОСТ, РСТ, ОСТ, ТУ.

Согласно п. 2.2 договора поставки в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете продукции в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак или недостача продукции, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке и недостаче.

Как следует из п. 5.2. договора, поставщик обязан: передать покупателю продукцию на условиях данного договора; принять от покупателя продукцию, имеющую скрытые недостатки, заменить его аналогичной продукцией или возвратить покупателю уплаченную за продукцию денежную сумму.

Истец указывает, что стороны неоднократно обменивались между собой электронными сообщениями и в процессе исполнения договора поставки осуществляли переписку друг с другом данным способом.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела электронных сообщений, следует, что в ведомости деталей, направленной истцом на электронный адрес ответчика, однозначно были указаны: наименование детали, количество, марка стали (колонка N 2 ведомости), применяемость и наименование готового изделия - прицеп самосвальный. Также, в подтверждение довода истца о том, что между сторонами велась электронная переписка относительно количества и качества поставленной продукции, представлен протокол осмотра доказательств от 04.07.2019, проведенный нотариусом Бакаевой Т.В.

Ответчик указывает, что приложенная истцом к претензии и направленная в адрес ответчика "Ведомость деталей по видам материалов для 85800D-0000621 Прицеп самосв Целинский р.в. 7800x1500 Т1 рессор б/р низк дышло 2 ДЗК на 1 м/к", с ответчиком никогда не согласовывалась и никакого отношения к заключенному договору не имеет. Ответчик также указывает, что ни в самом договоре, ни в приложении N 1 к нему ничего не говорится о том, что детали прицепа должны были быть изготовлены из стали марки "09Г2С", а также истцом не представлено никаких доказательств, что поставленные ответчиком детали не пригодны к использованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в п. 1.2 договора поставки стороны допустили обмен документами посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В разделе договора поставки "РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", адреса и платежные реквизиты, в том числе е-mail: tamara@rabika.ru.

Истец также в подтверждение своей позиции ссылается на то, что в чертежах на гибку деталей, которые были переданы в бумажном виде представителем истца Валаевым А.А. представителю ответчика - Рагинову А.Н. лично и в электронном виде направлены ему в электронном виде, также была указана необходимая при производстве марка стали.

При этом, как пояснил истец, исполнителем по выполнению договора в отношениях истца и ответчика, являлся Рагинов А.Н., с которым осуществлялась переписка в электронном виде по адресу с уникальным доменным именем energo@rabika.ru.

Ответчик, возражая относительно данной позиции, указывает на отсутствие между Рагиновым А.Н. и ответчиком трудовых отношений. Ответчик также представил объяснительную мастера Шамсуарова И.Ш., указывающего о том, что электронные чертежи не содержали указание на марку стали, данные чертежи представлены представителем ответчика также в материалы дела.

Судом из материалов дела установлено, что учредителями (участниками) ответчика являются Рагинов Николай Михайлович (95%) и Брылева Т.В. (5%) (управляющий). Рагинов Николай Михайлович является также учредителем в следующих организациях: ООО "Рабика-Энерго", ООО Фирма "Рабика", ООО "Рабика-Энергоснабжение". Рагинов Александр Николаевич является сыном Николая Михайловича Рагинова, а также директором и учредителем (участником) ООО "Рабика-Энерго". Судом также установлено, что ответчик и ООО "Рабика-Энергоснабжение", в которой Рагинов А.Н. является техническим директором, находятся по одному адресу, имеют одно и то же доменное имя @rabika.ru, переговоры от имени ответчика с представителем покупателя проводил относительно изготовления деталей, размещения заказа, проводил Рагинов А.Н., он же осуществлял переписку с представителем покупателя в электронном виде и получал чертежи подлежащих изготовлению деталей. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Суд при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что исходя из обстановки и сложившихся взаимоотношений представитель истца Валеев А.А. обоснованно полагал, что оформление заказа на изготовление деталей, согласование их наименований и количества проводятся с уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, довод ответчика, что Рагинов А.Н. не является работником ответчика, является необоснованным.

Более того, судом из материалов дела также установлено, что к ответу на претензию истца от 17.12.2018 за N 20 была приложена объяснительная записка Рагинова Александра Николаевича от 28.12.2018 на имя управляющего ответчика (Брылевой Тамары Михайловны), где он пояснил, что подтверждает получение чертежей в профессиональном формате AutoCad по электронной почте, а также подтверждает, что у ответчика было понимание о целях изготовления деталей для прицепа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен Рагинов Александр Николаевич, который пояснил обстоятельства дела и ответил на вопросы сторон. Свидетель пояснил, что он знаком с должностным лицом истца Валеевым А.А., работающего в должности главного инженера, и что непосредственно познакомил последнего с исполнителем ответчика, поскольку свидетель непосредственно консультирует ответчика. Валеев А.А. контактировал как с ответчиком, так и с данным лицом. Кроме того, свидетель Рагинов Александр Николаевич подтвердил, что подписывал объяснительную от 28.12.2018.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12). Скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела электронную переписку сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции установил, что факт соответствия адреса электронной почты ответчику подтверждается как содержанием сообщений (в тексте сообщения упоминается точные наименования юридических лиц истца и ответчика), так и доменом адреса электронной почты, который соответствует домену ответчика (tamara@rabika.ru и energo@rabika.ru), электронные адреса ответчика и ООО "Рабика-Энергоснабжение" обладают одинаковым и уникальным доменным именем, указывающим на единую корпоративную почту. Данные сведения позволяют с точностью идентифицировать стороны электронной переписки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что поскольку наименование @rabika.ru. является уникальным доменным именем и не может быть воспроизведено никем кроме участников корпоративной почты, в связи с чем, подтверждается принадлежность адресата (Рагинова А.Н.) к корпоративной почте ответчика, судом был сделан правомерный вывод о доказанности истцом факта направления истцом чертежей и ведомости деталей в электронном виде в адрес ответчика и получения последним этих сообщений.

Доказательства направления сообщений по указанному адресу электронной почты с пояснениями, а также с приложением содержимого электронных сообщений, подтверждается представленными скриншотами электронной переписки сторон, связанной с исполнением обязательств по спорной поставке с приложением в виде ведомости деталей по видам материалов. Из представленной в материалы дела электронной переписки видно, что в адрес ответчика поступили чертежи изготовляемых изделий, согласно которым и были изготовлены формы (изделия).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что чертежи, полученные от истца, не содержали указание на марку стали, правомерно была отклонена судом, поскольку представленные ответчиком чертежи содержат лишь силуэты деталей, подлежащих резке и гибке, в них отсутствуют размеры и иные сведения, необходимые и достаточные для изготовления самих деталей, в том числе для сверловки отверстий, обработки кромок, устройства фасок, нанесения покрытий и выполнения других операций до последующих резки и гибки данных деталей. Поскольку детали, имеющие сложную форму, в конечном итоге всё-таки были поставлены ответчиком истцу, является правомерным вывод суда первой инстанции, что необходимые чертежи деталей имелись в распоряжении ответчика, при этом в данных чертежах содержится указание на марку стали, из которой должны быть изготовлены данные детали (т.1 л.д. 21-34).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные скриншоты электронных писем свидетельствуют о направлении истцом сообщений по электронной почте в адрес ответчика, что не оспорено последним. Более того, из пояснений сторон следует, что использование электронного обмена документами в ходе исполнения обязательств ответчик не отрицает.

Представленная в материалы дела переписка сторон, связанная с исполнением принятых обязательств по поставке и оплате товаров, обозначенных в договоре поставки, свидетельствует о том, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору у сторон не возникало сомнений в целях использования данных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования к качеству товара истцом содержали условие об использовании конкретной стали марки "09Г2С", что истец доказал несоответствие спорного товара обязательным требованиям к его качеству. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласование с ответчиком конкретных целей и особенностей использования деталей, равно как и материал, из которого детали должны быть изготовлены, что подтверждает несоответствие товара предъявленным к нему требованиям по качеству.

Довод ответчика, что товар был принят истцом без замечаний, также является необоснованным и был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные дефекты товара являются скрытыми и не могут быть обнаружены при обычной проверке товара в ходе приемки путем визуального осмотра и подсчете продукции в соответствии с п. 2.2 договора поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки, переписку сторон, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной им за товар ненадлежащего качества суммы 685 710 руб. является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств заявлено о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных от даты фактической передачи товара с существенными недостатками за период до 21.02.2019, составивших 19 336, 08 рублей.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 5.2 указанного договора, поставщик обязан принять от покупателя продукцию, имеющую скрытые недостатки, заменить его аналогичной продукцией или возвратить покупателю уплаченную за продукцию денежную сумму. Срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы договором не предусмотрен.

В силу п. 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате ответчиком денежных средств было заявлено истцом в письме претензии N 16 от 18.10.2018, которое суд квалифицирует в качестве требования о возврате денежных средств. В соответствии с п. 2 статьи 314 ГК РФ ответчик был обязан возвратить денежные средства в течение семи дней с момента получения требования и лишь после истечения данного срока ответчик мог быть признан нарушившим свои обязательства по возврату денежных средств. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчислять лишь с момента начала просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению не с 10.10.2018, а с 26.10.2018, расчет процентов необходимо производить с указанной даты. Сумма процентов за период 26.10.2018 по 21.02.2019 (119 дней) составила 17 081,28 руб. вместо ошибочно исчисленных 19 336,08 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, а именно, в сумме 17 081,28 рублей. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии договоренности сторон спора об использовании конкретной марки металла "09Г2С" в целях производства изделий, поставленных в адрес истца, о соответствии изделий, изготовленных поставщиком, заявленным покупателем требованиям и условиям договора, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-5861/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева