Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2380-01 Судом правильно установлено, что госпошлина уплачена с нарушением требований Инструкции по применению закона РФ "О государственной пошлине", т.к. в платежном поручении об уплате госпошлины отсутствует указание - по иску к какой организации и за какие действия она уплачивается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2380-01

Определением от 30.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил без рассмотрения исковое заявление ООО "СП "МИ-Интер" к Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы на основании п.п. 5 п. 1 ст. 108 АПК РФ. При этом суд указал, что истцом госпошлина уплачена не в установленном размере. Постановлением от 29.03.2001 г. апелляционная инстанция суда определение суда оставила без изменения. В постановлении суд указал, что истец обратился в суд 29.01.2001 г., на момент обращения с иском, госпошлина подлежала уплате исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего 100 руб. Кроме того, истец вторично обратился с тем же иском. Исковое заявление было принято к производству суда. В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и передать дело для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления суда.

Как установлено судом, истец обратился с иском в суд 29.01.2001 г., к исковому заявлению им была приложено платежное поручение об уплате госпошлины от 28.12.2000 г. В нарушение требований Инструкции N 42 "По применению Закона РФ "О государственной пошлине" в указанном платежном поручении отсутствует указание по иску к какой организации (отсутствует номер ИМНС) и за какие действия уплачивается госпошлина. Суд правомерно указал, что поскольку истец обратился с иском 29.01.2001 г., на этот момент госпошлина подлежала уплате из МРОТ, составляющего 100 руб. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на момент рассмотрения кассационной жалобы, арбитражным судом рассмотрен указанный спор между сторонами. В силу изложенного оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.01.2001 и постановление от 28.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3112/01-117-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СП "МИ-Интер" - без удовлетворения.