Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 г. N Ф06-60826/20 по делу N А55-26605/2019

г. Казань

15 мая 2020 г.

Дело N А55-26605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А55-26605/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - Заказчик) о взыскании 256 093 руб. 51 коп. долга, 22 083 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 16.08.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение). Сторонам предложено в срок до 16.09.2019 представить в суд соответствующие документы, в срок до 07.10.2019 - дополнительные документы по делу.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор заключён во исполнение государственного контракта, договором предусмотрена оплата в зависимости от поступления средств по государственному контракту, по государственному контракту средства Заказчиком от Учреждения в полном объёме не получены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Заказчика судом первой инстанции 08.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения Исполнителем работ по договору, получением Заказчиком результата работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, получением Заказчиком положительного заключения результата работ, наличием у Заказчика обязанности по оплате работ вне зависимости от поступления средств к Заказчику от Учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение суда первой инстанции от 08.11.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что оплата выполненных Исполнителем работ по договору производится из средств федерального бюджета после поступления денежных средств Заказчику от Учреждения, данное условие не противоречит требованиям закона, Заказчиком полное финансирование от Учреждения не получено.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку срок исполнения обязательства по оплате наступил, Заказчиком не предприняты должные меры для получения средств от основного заказчика, Исполнитель не может повлиять на исполнение обязательств основным заказчиком.

Определением суда округа от 15.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 20 мин. 14.05.2020.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Генподрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.05.2017 между Учреждением и Заказчиком в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заключён государственный контракт N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла".

Во исполнение обязательств по государственному контракту Заказчик 13.11.2017 заключил с Исполнителем договор N 259 (субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется на условии настоящего договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) выполнить гидрогеологические работы, кустовую откачку в с. Липовки Балахнинского района Нижегородской области и своевременно передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор заключён во исполнение Заказчиком государственного контракта от 31.05.2017 N 43.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 1 280 467 руб. 56 коп.; источником оплаты выполняемых работ являются средства федерального бюджета, перечисляемые Заказчику во исполнение работ по государственному контракту от 31.05.2017 N 43.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком при условии поступления денежных средств от Учреждения; фактически выполненные работы Исполнитель сдаёт Заказчику в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (Приложение N 3). Сдача-приёмка фактически выполненных работ оформляется актом приёмки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. В счетах и счетах-фактурах выполнение работ подтверждается представлением Исполнителем Заказчику рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчётов, проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение конкретного объёма работ. Оплата по договору осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Пунктом 3.7, 3.8 договора установлено, что оплата по отчётному периоду производится Заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора при условии поступления соответствующих денежных средств от Учреждения по заключённому государственному контракту от 31.05.2017 N 43; окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% от стоимости этапа работ осуществляется Заказчиком после утверждения Учреждением положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчётной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

В подтверждение выполненных работ по указанному договору Исполнителем представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.11.2017 N 1 на сумму 1 280 467 руб. 56 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Заказчиком 28.12.2017 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 024 374 руб. 05 коп.

Размер задолженности составляет 256 093 руб. 51 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019.

07.05.2018 на основании отчётной документации, являющейся результатом выполненных Исполнителем работ по договору, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап".

20.03.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию об оплате задолженности и неустойки N 02/357, в ответ на которую от Заказчика поступило письмо от 01.04.2019 N 241, где последний обязался оплатить имеющуюся задолженность после подписания Учреждением акта завершения работ по 1 этапу и оплаты 20% от стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключённым между сторонами по делу договором ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Исполнителем предусмотренных договором работ и передачу результата работ Заказчику, документальное подтверждение наличия и размера задолженности, подтверждение материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исполнителя.

Изложенным в кассационной жалобе доводам Заказчика о возникновении обязанности по оплате выполненных Исполнителем работ только после поступления денежных средств от Учреждения в рамках исполнения государственного контракта, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который указал следующее.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Указанное свидетельствует о том, что само по себе условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (в данном случае получения средств Заказчиком от Учреждения) не противоречит требованиям законодательства.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечёт последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Признавая наступившим срок исполнения обязательства, апелляционный суд учёл, что акт сдачи-приёмки выполненных по спорному договору работ N 1 подписан сторонами 13.11.2017, в то же время Заказчик лишь в 2019 году предъявил требования к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.05.2017 N 43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, требования Заказчика удовлетворены в части взыскания 54 256 537 руб. 60 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не предпринятие Заказчиком в разумный срок действий по получению задолженности с Учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции положения пунктов 2.2 и 3.7 договора между сторонами по делу не исключают обязанность Заказчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору по оплате выполненных Исполнителем работ.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также правомерно учёл разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А55-26605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров