Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 г. N Ф06-61060/20 по делу N А55-23280/2019

г. Казань

18 мая 2020 г.

Дело N А55-23280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу N А55-23280/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1166313136637, ИНН 6318018850) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (ОГРН 1026303276889, ИНН 6371006353) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Эко-Инвест") о взыскании 2 241 265 руб. долга, 737 376 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из доказанности и презумпции признания, неопровержения ответчиком, установленных фактов и обстоятельств дела. На основании установленной задолженности, суд признал возможным взыскать неустойку.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению; выводы судов о признании наличия непогашенной задолженности ответчиком не соответствуют действительности; суды не дали оценку всем возражениям по предъявленному иску.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Глобус" (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО "Эко-Инвест" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) 07.06.2017 был заключен договор подряда N 01/06-17 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу и установке деревянного строения, а именно беседки из профилированного бруса, остекленной алюминиевыми раздвижными конструкциями, по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Поплавский.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1 указанного договора и протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся приложением N 6 к договору, составила 2 286 265 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договора и графике выполнения и оплаты работ (приложение N 5 к договору), предусматривающего условие о предварительной оплате в три этапа.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике выполнения работ до 30.09.2017.

Истец надлежащим образом в установленные сроки выполнил свои обязательства по договору; в полном объеме произвел работы по монтажу и установке деревянного строения, а именно беседки из профилированного бруса, остекленной алюминиевыми раздвижными конструкциями, по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Поплавский. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 29.09.2017, подписанного обеими сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился к ответчику с претензией оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционной суд, по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело.

Между тем, анализ материалов дела и представленных в дело доказательств позволяют суду округа прийти к выводу о том, что итоговые выводы судов о неопровержении ответчиком наличия непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме и отсутствии доказательств погашения долга являются неверными, сделанными без учета всей совокупности представленных в дело документов, в том числе письменной позиции ответчика о возражениях по иску.

В материалах дела имеется письмо от 21.09.2017 исх.30 (том 1 л.111), согласно которому ООО "Эко-Инвест" просит ООО "Глобус" переплату по договору N 06/04-17 от 19.04.2017 в сумме 2 286 265 руб. зачесть в счет оплаты по договору подряда N 01/06-17 от 07.06.2017.

В деле содержится переписка сторон спора, согласно которой, по мнению ответчика, истцу были направлены акты взаимозачета и акты сверки за 2017, 2018 год. В ответном письме, как указывает ответчик, ООО "Глобус" согласился подписать указанные документы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды не дали правовую оценку возражениям ответчика, заключающимся в том, ООО "Эко-Инвест" просило ООО "Глобус" переплату по договору N 06/04-17 от 19.04.2017 в сумме 2 286 265 руб. зачесть в счет оплаты по договору подряда N 01/06-17 от 07.06.2017 и по мнению заявителя жалобы, согласие было дано.

Эти обстоятельства судам следовало установить или опровергнуть, доводам ответчика на основании исследования имеющихся в деле доказательств должна была быть дана оценка. Между тем, данные возражения были оставлены судами без исследования, доказательства без оценки.

При таких условиях, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо дать оценку всем доводам ответчика и исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду при наличии к тому правовых оснований следует разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе о наличии или отсутствии правовых оснований для прекращения обязательства ответчика по спорному договору, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценивая доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части судами всесторонне и полно дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А55-23280/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов