Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/487-01 Вывод суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, недостаточно обоснован, поэтому дело о взыскании суммы страхового возмещения передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/487-01

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "АстраВаз" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "17 Таксомоторный парк" о взыскании 792.689 руб. 07 коп., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований в порядке ст. 965 ГК РФ истец указал следующее.

В соответствии со страховым полисом N 108941 от 17.02.2000 г. страховая компания "АстраВаз" застраховала от риска похищений автомобиль марки "Мерседес Бенц 600", гос. номер 46-73МОК, принадлежащий ГУП ВО "Технопромэкспорт". В марте 2000 г. указанный автомобиль был похищен с охраняемой стоянки, в связи с чем истец платежным поручением N 285 от 15.06.2000 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 792.689 руб. 07 коп. По мнению истца, причиной наступления данного страхового случая явилось неисполнение ОАО "17 Таксомоторный парк", предоставившим страхователю на основании договора от 16.12.99 N 2 охраняемую автостоянку, своих обязательств по сохранности застрахованного автомобиля, вследствие чего ответчик является ответственным за возникшие у страховщика убытки в размере выплаченного им страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35, 51).

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал вину ответчика в наступлении страхового случая, т.к. из договора от 16.12.99 N 2 о предоставлении стоянки для автотранспортных средств не усматривается обязанность ответчика обеспечить сохранность автомобиля. Суд исходил из того, что ссылка заявителя жалобы на ст.ст. 886, 887, 891, 901 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору хранения, является несостоятельной, поскольку договор от 16.12.99 N 2 не отвечает требованиям указанных норм и не имеет признаков договора хранения, кроме того, указанный договор не содержит сведений о том, что на стоянке находился именно тот автомобиль, за хищение которого истец выплатил страховое возмещение.

В кассационной жалобе ОСАО "АстраВаз" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в основание обжалованных судебных актов положен неправомерный вывод суда о том, что заключенный между ответчиком и страхователем договор о предоставлении стоянки для автотранспортных средств от 16.12.99 N 2 не отвечает требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору хранения, в связи с чем судом при разрешении настоящего дела необоснованно не применены подлежащие применению ст.ст. 886, 887, 891, 901 ГК РФ.

В заседании суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорных отношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно и в соответствии с нормами процессуального законодательства применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные решение и постановление нельзя признать соответствующими требованиям ст. 124 АПК РФ, поскольку выводы, положенные в их основание, не могут быть признаны судом кассационной инстанции достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ суброгация представляет собой форму перехода права требования на основании закона.

В порядке суброгации переходит требование о возмещении убытков.

Переход права требования в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ предполагает наличие самого права требования.

Наличие права требования о возмещении убытков обусловлено наличием ответственности за их причинение.

Таким образом, суду для выяснения вопроса о правомерности требований истца надлежало выяснить, является ли ответчик в связи с отношениями по предоставлению страхователю охраняемой автостоянки лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из содержания обжалованных решения и постановления, указанный вопрос судом выяснялся.

Однако вывод суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в связи с хищением застрахованного автомобиля, поскольку из договора от 16.12.99 N 2 о предоставлении стоянки для автотранспортных средств не усматривается обязанность таксомоторного парка обеспечить сохранность автомобиля, находящегося на охраняемой стоянке, нельзя признать достаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, оценка условий договора о предоставлении стоянки для автотранспортного средства от 16.12.99 N 2, положенная в основу данного вывода суда, проведена без надлежащей полноты и без учета ряда существенных обстоятельств дела.

Так, не были сопоставлены и исследованы в своей совокупности п.п. 1.1., 2.1.(а), 2.2.(г), 5.3., 5.4. указанного договора, в связи с чем судом не было выяснено, с какой целью по условиям договора страхователю была предоставлена услуга на охрану его стоянки и какую смысловую нагрузку несет условие договора, четко ограничивающее ответственность таксомоторного парка (п. 5.4.).

Кроме того, судом при исследовании отношений, определяемых указанным договором, необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что в этих отношениях фигурировали пропуск на стоянку, оформленный на индивидуально-определенный автомобиль (л.д. 14), а также журнал дежурного по стоянке, на наличие которого указывает п. 2.2. (г) договора. В связи с этим суд не выяснил, с какой целью в отношениях ответчика и страхователя по предоставлению автостоянки последнему был установлен такой порядок учета въезда на стоянку и выезда с нее индивидуально-определенного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что судом первой и апелляционной инстанций исследован с достаточной полнотой вопрос об ответственности ответчика за убытки, причиненные в связи с хищением застрахованного автомобиля.

Поскольку данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обжалованные решение и апелляционное постановление, как недостаточно обоснованные, в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку в их совокупности указанным выше условиям договора N 2 от 16.12.99, установить существовавший в отношениях по указанному договору порядок учета въезда на стоянку и выезда с нее автомобиля страхователя, оценить указанное обстоятельство в соотношении с условиями договора от 16.12.99 N 2, затребовать у сторон дополнительные доказательства, в том числе журнал дежурного по стоянке, исследовать содержащиеся в этом журнале записи, касающиеся времени приезда и отъезда вышеназванного автомобиля на(со) стоянку(ки) в период с 1 по 4 марта 2000 года, поскольку эти обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, имеют важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, после чего с учетом ст.ст. 56, 57, 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять решение по существу заявленных требований.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 октября 2000 года и постановление от 18 декабря 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33719/00-32-341 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.