Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/496-01 Поскольку материалами дела установленно нарушение ответчиком срока завершения работ по капитальному ремонту, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании пени за неисполнение договорных условий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/496-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" о взыскании с ИЧП "Уздаль" договорной пени в размере 28.155 р. 37 к. за нарушение срока завершения работ по капитальному ремонту трубопровода отопления.

Решением от 31.10.00 иск признан обоснованным и удовлетворен с применением ст. 333 ГК РФ на сумму 14.077 р. В остальной части иска отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.01.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ИЧП "Уздаль" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в иске отказать полностью.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.07.97 N 43/97/9324 ответчик (подрядчик) обязался провести капитальный ремонт трубопроводов горячего водоснабжения корпуса "Монолит".

Работы на сумму 143.858 р. 44 к. должны были быть выполнены в течение 3-х месяцев (до 15.10.97), при сроке действия договора до 30.11.97.

Актом от 18.08.97 стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком части работ на сумму - 34.869 р. 90 к.

Иные доказательства продолжения и завершения работ на объекте в деле отсутствуют.

Пунктом 10 договора была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ.

При этих условиях заказчик правомерно в пределах срока действия договора предъявил подрядчику требования по уплате пени за период с 16.10.97 по 16.12.97 на общую сумму 28.155 р. 37 к.

Оспаривая решение, ответчик сослался на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся, по его мнению, в том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Из протокола заседания и текста решения от 31.10.00 следует, что суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, применив п. 2 ст. 119 АПК РФ, позволяющей рассмотреть спор в отсутствие одной из сторон при надлежащем ее извещении.

При этом суд исследовал отзыв ответчика по существу иска. в котором изложены его доводы, направленные на защиту интересов ИЧП "Уздаль" (л.д. 18-19).

Далее ответчик утверждает в жалобе, что истец не доказал факт надлежащего выполнения им договорных обязательств, в частности по обеспечению подрядчика трубами и запорной арматурой, а также по своевременной оплате работ.

Указанные мотивы обжалования решения и постановления не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы, так как ответчик не доказал факт выполнения им своих договорных обязательств в полном объеме, а также необеспечение его заказчиком трубами и запорной арматурой.

Что касается уклонения истца от своевременной оплаты части принятых работ (решение того же суда от 05.07.00 по делу N А40-19685/00-56-205), то ответчик не доказал, что это нарушение находится в причинной связи с невыполнением всего комплекса работ до 15.10.97.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 31.10.00 и постановления от 05.01.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.10.00 и постановление от 05.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35037/00-39-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.