Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 г. N Ф06-58126/20 по делу N А65-16719/2019

г. Казань

19 мая 2020 г.

Дело N А65-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" - Мусина Р.Р., доверенность от 06.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А65-16719/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ИНН 1655089805,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (далее - ООО "Инвэнт", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении ООО "Инвэнт" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Инвэнт" Моцкобили Энвер Темурович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Электро"),с учетом принятого судом уточнения, о включении требования в размере 543 286 434 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инвэнт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "ИНВЭНТ-Электро" в третью очередь реестра кредиторов ООО "Инвэнт" в заявленном размере.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка тому, что договор аренды, договоры займа и последующее их новирование в вексельные обязательства были заключены гораздо ранее даты обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); реальность договора аренды подтверждается, в том числе первичной документацией; между кредитором и должником отсутствуют корпоративные отношения, а также тому, что на момент заключения сделок должник не являлся участником заявителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Кашапова А.Р., в связи с чем сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Самсонов В.А., судьи Иванова А.Г., Кашапов А.Р., и рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ИНВЭНТ-Электро" и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Инвэнт" заключен договор аренды N 39.14-ИЭ/АН/31/3-ИНВ\А, согласно которому заявитель предоставил должнику нежилые помещения по адресу: с. Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, на первом и втором этаже, арендная плата 186 113 руб. ежемесячно. Данный договор не расторгнут.

29 марта 2010 года между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Инвэнт" заключен договор займа N 91-ИНВ/З, согласно которому заявитель предоставил должнику заем, выдача которого подтверждается платежными поручениями. Соглашением о новации от 30.09.2015 заем был новирован в вексельное обязательство.

12 сентября 2013 года между ООО "ИНВЭНТЭлектро" и ООО "Инвэнт" заключен договор займа N 1140-ИЭ/З/117/1-ИНВ-З, согласно которому заявитель предоставил должнику заем, выдача которого подтверждается платежными поручениями. Соглашением о новации от 30.09.2015 заем был новирован в вексельное обязательство.

12 сентября 2013 года между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Инвэнт" заключен договор займа N 1143-ИЭ/З, согласно которому заявитель предоставил должнику заем, выдача которого подтверждается платежными поручениями. Соглашением о новации от 30.09.2015 заем был новирован в вексельное обязательство.

13 сентября 2013 года между ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Инвэнт" заключен договор займа N 1148-ИЭ/З, согласно которому заявитель предоставил должнику заем, выдача которого подтверждается платежными поручениями. Соглашением о новации от 30.09.2015 заем был новирован в вексельное обязательство.

Всего ООО "ИНВЭНТ-Электро" является держателем векселей ООО "Инвэнт" на сумму 542 813 252 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИНВЭНТ-Электро" о включении в реестр кредиторов, суды руководствовались положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, (далее - Обзор) и исходили из того, что предоставление зависимым лицом должнику займа на заведомо нерыночных условиях противоречит обычной практике хозяйственных взаимоотношений и было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале займодавца).

В рассматриваемом случае изначальный заем, предоставленный ООО "ИНВЭНТ-Электро" должнику в значительном размере, был краткосрочным (меньше месяца), а при наступлении срока погашения займов займодавец вместо предъявления должнику требования возврата заключил с ООО "Инвэнт" дополнительные соглашения о новировании долга в вексельное обязательство. Срок погашения векселя был установлен сторонами до 30.09.2035 без указания в векселях процентов за пользование денежными средствами, что для коммерческого юридического лица также является нетипичным.

При этом должник, являясь мажоритарным участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель.

Невостребование ООО "ИНВЭНТ-Электро" займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что на момент предоставления должнику займов на сумму 542 813 252 руб. 74 коп. последний не находился в состоянии имущественного кризиса, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласие аффилированного кредитора (ООО "ИНВЭНТ-Электро") на безвозмездное продление срока возврата займов до 2035 года путем новирования в вексельные обязательства позволило должнику избежать трудного экономического положения (имущественного кризиса).

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае внутреннее финансирование с использованием конструкции договора заема осуществлено сторонами недобросовестно, направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, является обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, а также об отсутствии корпоративного характера отношений между кредитором и должником в связи с тем, что кредитор не является участником должника - подлежащими отклонению.

Довод ООО "ИНВЭНТ-Электро" о том, что на момент заключения сделок отсутствовала аффилированность сторон также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНВЭНТ" (должник) является участником ООО "ИНВЭНТ-Электро" (заявитель) с 2012 года с долей участия в размере 99,99%.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А65-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов