Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-18723/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-16719/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ИНН 1655089805,

с участием:

от ПАО Росбанк - Андреева Ю.Н., по доверенности от 15.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" Моцкобили Энвер Темурович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (с учетом принятого судом уточнения) о включении требования в размере 543 286 434,00 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (вх.52410).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды, договоры займа и последующее их новирование в вексельные обязательства были заключены гораздо ранее даты обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), реальность договора аренды подтверждается в том числе первичной документацией; на отсутствие корпоративного характера отношений между кредитором и должником, а также на то, что на момент заключения сделок должник не являлся участником заявителя

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Росбанк возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Росбанк, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 10.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт" заключен договор аренды N 39.14-ИЭ/АН/31/3-ИНВ\А, согласно которому заявитель предоставил должнику нежилые помещения по адресу: с. Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, на первом и втором этаже, арендная плата 186 113 руб. ежемесячно. Данный договор не расторгнут.

29.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт" заключен договор займа N 91-ИНВ/З, согласно которому заявитель предоставил должнику займ, выдача которого подтверждается платежными поручениями. Соглашением о новации от 30.09.2015 займ был новирован в вексельное обязательство.

12.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт" заключен договор займа N 1140-ИЭ/З/117/1-ИНВ-З, согласно которому заявитель предоставил должнику займ, выдача которого подтверждается платежными поручениями. Соглашением о новации от 30.09.2015 займ был новирован в вексельное обязательство.

12.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт" заключен договор займа N 1143-ИЭ/З, согласно которому заявитель предоставил должнику займ, выдача которого подтверждается платежными поручениями. Соглашением о новации от 30.09.2015 займ был новирован в вексельное обязательство.

13.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт" заключен договор займа N 1148-ИЭ/З, согласно которому заявитель предоставил должнику займ, выдача которого подтверждается платежными поручениями. Соглашением о новации от 30.09.2015 займ был новирован в вексельное обязательство.

Всего общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" является держателем векселей общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" на сумму 542 813 252,74 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ соучредителем общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" является общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" с долей участия 99%, то есть кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем к заявителю должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная сумма требований в размере 543 286 434,00 рублей является существенной и в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07. 2017 N 308-ЭС17-1556, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учитывая изложенную позицию, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности. Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

Также противоречит обычной практике хозяйственных взаимоотношений тот факт, что изначальный займ был краткосрочным (меньше месяца), при новировании в вексельное обязательство, срок погашения векселя установлен до 30.09.2035, при этом в векселях не содержится указаний на проценты за пользование денежными средствами, что для коммерческого юридического лица также является нетипичным, фактически предоставлением финансирования на явно нерыночных условиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды, договоры займа и последующее их новирование в вексельные обязательства были заключены гораздо ранее даты обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), реальность договора аренды подтверждается в том числе первичной документацией, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие аффилированности между кредитором и должником, признает несостоятельными.

Относительно довода ООО "Инвэнт-Электро" об отсутствии корпоративного характера отношений между кредитором и должником в связи с тем, что кредитор не является участником должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеет значение то, что аффилированные между собой кредитор и должник, заключая сделки, действовали через единую корпоративную структуру.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения сделок отсутствовала аффилированность несостоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитор является участником должника с 2012 года, а с 27.02.2019 образовалась доля участия должника в кредиторе в размере 99,99 %.

Ссылку ООО "Инвэнт-Электрона на то, что решение по настоящему делу затрагивает также и интересы его кредиторов (в отношении ООО "Инвэнт-Электро" введена процедура наблюдения) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство правового значения не имеет.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-16719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова