Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 февраля 2001 г. N КА-А40/499-01 При рассмотрении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о привлечении к налоговой ответственности суд не исследовал все необходимые доказательства, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 февраля 2001 г. N КА-А40/499-01

Государственное предприятие Издательство "Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 13.09.00 N 104, которым истцу доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, а также начислены пени и взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 и ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.00, оставленным без изменения постановлением от 27.12.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в иске в части взыскания штрафных санкций по ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию отказал.

В остальной части исковые требования удовлетворены по мотиву невыполнения налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ и непредставления им доказательств правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении о привлечении истца к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм.

Согласно ст. 127 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Данные требования судом не выполнены.

Признавая неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль с денежных средств, полученных по мнению ответчика, за аренду помещений, суд исходил из того, что из содержания договоров, заключенных истцом с другими юридическими лицами, не следует, что истец получал арендную плату. Иных доказательств, подтверждающих получение истцом таких доходов, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, указанные в данной норме Закона.

Таким образом, доказательством тех или иных хозяйственных операций, влияющих на вопросы налогообложения, могут являться только первичные учетные документы.

Свои суждения о наличии или отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд может обосновать только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.08.00 N 143, вывод налоговой инспекции о получении истцом арендной платы основан также на приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним, на что ответчик ссылался и в апелляционной жалобе.

Однако, данные первичные бухгалтерские документы не были предметом исследования судом и не получили оценки.

При наличии спора между сторонами в этой части и различной оценки ими условий договоров, суд, не исследовав первичных бухгалтерских документов, не мог установить фактическое назначение получаемых истцом по договорам денежных средств и действительные взаимоотношения сторон по договорам.

Это касается также эпизодов, связанных с начислением НДС и налога с продаж.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в спорную сумм по налогу на прибыль вошли также суммы налога, доначисленные ответчиком по излишне завышенным затратам (расходы по приобретенной лицензии) и внереализационным расходам (административные штрафные санкции и пени).

Данные позиции истцом в исковом заявлении не оспаривались, судом первой инстанции правомерность выводов инспекции в этой части не проверялась.

Между тем, решение ответчика в этой части также признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции вопрос о правомерности включения истцом в себестоимость расходов по приобретенной лицензии также не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу, в том числе дополнительно представленные сторонами, в их совокупности, и принять правильное решение.

Суду надлежит также проверить довод истца, заявленный им в суде кассационной инстанции, о том, что трехсторонние договоры аренды спорных нежилых помещений истца с Минимуществом России заключены. Арендные платежи уплачиваются арендаторами непосредственно в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2000 года по делу N А40-34209/00-111-563 - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.