Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 г. N Ф06-59278/20 по делу N А55-15442/2019

г. Казань

19 мая 2020 г.

Дело N А55-15442/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Саченко Ю.С. - Подушкина В.В. (доверенность от 16.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу N А55-15442/2019

по заявлению Саченко Ю.С. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саченко Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 на основании заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 должник (Саченко Юрий Сергеевич) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Галимова Г.Р.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы расходы на арендную плату за съемное жилье в размере 16 000 руб. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель должника уточнил требование, просил исключить из конкурсной массы Саченко Юрия Сергеевича, 10.04.1993 г.р. расходы на арендную плату за съемное жилье в размере 14 000 руб. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 исключены из конкурсной массы должника Саченко Юрия Сергеевича расходы по арендной плате в сумме 14 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что должник злоупотребляет своими правами, совершает действия по уменьшению конкурсной массы, чем причиняет вред кредиторам, имеет возможность проживать по месту регистрации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А55-15442/2019 было отложено 16 апреля 2020 года на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А55-15442/2019 перенесена на 19 мая 2020 года на 15 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель Саченко Ю.С. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами установлено, что у должника отсутствует в собственности жилое помещение (согласно сведениям из ЕГРН), согласно договору аренды квартиры от 29.03.2019 должник арендует квартиру, в которой проживает совместно со своей семьей, состоящей фактически из пяти человек, в том числе троих малолетних детей.

Проживание должником по месту регистрации невозможно, поскольку данное жилье принадлежит его родителям, которые проживают по данному адресу совместно с его братом и тетей, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной Администрацией городского округа Кинель Самарской области от 06.06.2019.

Супруга должника с 16.05.2018 по 07.02.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3х летнего возраста.

Фактическое пользование жилым помещением и исполнение договора аренды подтверждается материалами дела. При этом общая площадь квартиры 66,2 кв.м., с учетом количества проживающих в ней, также не свидетельствует о неразумных действиях должника при выборе жилого помещения для аренды.

Суды учли, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, суды правомерно посчитали возможным исключить из конкурсной массы должника расходы по арендной плате в сумме 14 000 руб.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях Саченко Ю.С. судами не установлено.

Доводам Банка о возможности проживать по месту регистрации, злоупотребления правом со стороны должника, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что у должника не было, как до так и после заключения договора аренды, в собственности никакого жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А55-15442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова