Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/500-01 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку данный договор, не связанный с отчуждением имущества и совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/500-01

ЗАО "Крэк-норси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "Коммерческо-юридическая фирма Эгида" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 17.04.98 г. N 1 в связи с нарушением при его заключении требований ст.ст. 65, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2000 г., в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Крэк-норои" и ТОО "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" договором уступки права требования от 17.04.98 г. N 1, истец переуступил ответчику право требования с АО "Норси" задолженности по договору об оказании услуг от 10.08.91 г.

Суд указал, что договор уступки права требования не подпадает под действие ограничений, установленных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как он не связан с отчуждением имущества и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поддерживая решение, апелляционная инстанция указала также на то, что вопрос о соответствии оспариваемого договора уступки требования ст.ст. 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы при разрешении дела N А40-30990/98-50-442-3. В соответствии с п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Крэк-норси" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 65, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1998 г. по делу N А40-30990/98-50-442-3 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Норси" к ТОО "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" и ЗАО "Крэк-норси" о признании договора N 1 от 17.04.98 уступки права требования, заключенного между ТОО "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" и ЗАО "Крек-норси". Судом установлено, что спорный договор уступки права требования не подпадает под ограничения, установленные ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор об оказании услуг от 10.08.91 г. был заключен между ЗАО "Крек-норси" и АО "Норси" в процессе обычной хозяйственной деятельности, его предметом являлись действия, прямо предусмотренные Уставом истца, следовательно, на него не распространяются ограничения, установленные ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, договор уступки права требования неразрывно связанный с основным договором, не является крупной сделкой, так как направлен на погашение дебиторской задолженности ЗАО "Крэк-норси" перед ТОО "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В решении суда по названному делу указано, что в соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Крэк-норси" от 15.04.97, генеральный директор был наделен полномочиями на подписание спорного договора уступки права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции указанной нормы ЗАО "Крэк-норси" и ТОО "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" участвовали в рассмотрении дела N А40-30990/98-50-442-3, предметом судебного разбирательства по которому был спорный договор цессии. Решение вступило в законную силу. Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.98 г. по этому делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-29429/00-104-266 с участием этих лиц.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2000 года и постановление от 8 декабря 2000 г. по делу N А40-29429/00-104-266 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.