Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/553-01 Поскольку истец не обосновал исковые требования о признании сделок недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/553-01

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транмет" о признании недействительными сделок: контракта N ЕХР-RU/US от 05.04.99, заключенного между ответчиком и Компанией "Сильвертрейд Холдингс ЛЛС"; договора N 7 от 30.04.99 между ответчиком и ООО "Торквис"; договора N 8 от 30.04.99 ответчика с ООО "Стейдж-Инфо".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2000 по делу N А40-36304/00-5-340 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель не согласен с судебным актом, просит о его пересмотре и принятии нового решения о признании недействительными указанных соглашений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, представитель общества просил оставить решение в силе по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого решения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит решение подлежащим отмене.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на ст. 53 ГК РФ, которая предусматривает приобретение юридическим лицом гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей через его исполнительные органы. Поскольку исполнительный орган ООО "Транмет" - директор действовал по утерянным другим физическим лицом документам, сделки, по мнению налоговой инспекции, должны быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из выполнения сделок в полном объеме; признания договоров судом кассационной инстанции правомерными; отсутствия в ГК РФ оснований, по которым в соответствии с требованиями истца сделки могут быть признаны недействительными как по признакам оспоримости, так и ничтожности.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением о преюдициальном значении для данного дела постановления окружного суда от 18.09.2000 по делу N А40-12421/00-473, поскольку предметом этого судебного разбирательства соответствие оспариваемых сделок закону не было.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Налоговая инспекция в числе таких лиц не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски "о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации...".

Налоговая инспекция не обосновала исковые требования, не указала на негативные правовые последствия, которые наступили в результате совершения сделок, единственный участник общества - его учредитель принял решение 14.11.2000 об одобрении оспариваемых сделок.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2000 г. по делу N А40-36304/00-5-340 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.