Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/555-01 При рассмотрении дела о взыскании задолженности суд отклонил довод кассационной жалобы об осуществлении самозащиты гражданских прав, поскольку обязательства истца по предыдущему договору комиссии возникли до введения внешнего управления, а на момент рассмотрения дела действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/555-01

Государственное предприятие (ГП) "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная компания "Росвооружение" о взыскании задолженности по договору комиссии N РВ/835606161044-912095/41 юр от 17.08.99 г. в сумме 600000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65760 долларов США.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов и просил взыскать 600000 долларов основного долга и 80640 долларов США процентов.

Решением от 16.11.2000 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что ответчик не произвел оплату в полном объеме по договору комиссии N РВ\835606161044-912095/41 юр от 17.08.99 г., задолженность составляет 600000 долларов США.; за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки банка по краткосрочным валютным кредитам 15 % годовых.

Доводы ответчика о том, что он правомерно удержал из поступившей валютной выручки 600000 долларов США, так как у истца перед ним была задолженность по ранее заключенному договору комиссии N 50660840004/22 юр от 20.02.95 г. в сумме 600000 долларов США, отклонены судом со ссылкой на то, что 23.09.98 г. в отношении ГП "Сигнал" в рамках процесса о банкротстве введено внешнее управление, и с этого момента в силу ст.ст. 69, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанный закон не содержит запрета на осуществление самозащиты гражданских прав; ответчик, удерживая из валютной выручки 600000 долларов США, осуществлял самозащиту своих прав без обращения к должнику, в связи с чем неправомерна ссылка суда на мораторий на удовлетворение требований кредиторов должником; суд не принял во внимание то, что истец в течение нескольких лет, действуя недобросовестно, удерживал принадлежащие ответчику денежные средства по ранее заключенному договору комиссии и неосновательно обогатился на сумму 600000 долларов США.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также заявил ходатайство, о замене ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт", являющееся правопреемником ФГУП "Государственная компания "Росвооружение".

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что по ранее заключенному между сторонами договору комиссии N 50660840004/22 юр от 20.02.95 г. у истца перед ответчиком имеется долг в сумме 600000 долларов США, который образовался в связи с тем, что согласно дополнению N 12/58 юр от 11.12.96 г. к этому договору комиссии ГП "Росвооружение" предоставило истцу аванс в сумме 600000 долларов США с условием, что сумма аванса 600000 долларов США будет удержана компанией с истца при окончательных расчетах по договору комиссии N 50660840004/22 юр от 20.02.95 г. после поступления валютной выручки от инозаказчика.

Поскольку при окончательных расчетах по указанному выше договору комиссии денежные средства в сумме 600000 долларов США не были удержаны компанией, ответчик удержал их из валютной выручки по другому договору комиссии, заключенному с истцом, за N РВ 835606161044-912095/41 юр от 17.08.99 г.

Договор комиссии N РВ 835606161044-912095/41 юр от 17.08.99 г. заключен сторонами в тот момент, когда было возбуждено дело о банкротстве ГП "Сигнал" и введено внешнее управление; внешним управляющим этот договор одобрен (т. 1, л.д. 38).

Принимая решение и постановление, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам должника, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Обязательство истца перед ответчиком по возврату суммы аванса в размере 600000 долларов США возникло по договору комиссии от 20.02.95 г. до введения внешнего управления.

Требования ответчика в размере рублевого эквивалента суммы 600000 долларов США признаны внешним управляющим ГП "Сигнал", сумма 3325675 руб. включена в реестр кредиторов по 5-й очереди, о чем ответчику было сообщено двумя письмами (т. 1, л.д. 69-70).

15.12.99 г. ФГУП ГК "Росвооружение" сообщило истцу о произведенном зачете в сумме 600000 долларов США по договору комиссии от 17.08.99 г. в счет долга по договору комиссии от 20.02.95 г. в соответствии со ст. 410 ГК РФ (т. 1, л.д. 71-72).

Поскольку заявление о зачете является требованием, в силу ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование имущественного характера может быть заявлено только с соблюдением порядка, установленного названным законом; в силу ст. 11 закона кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, в связи с чем заявление ответчика о зачете противоречит указанным нормам и не имеет юридических последствий.

В связи с этим не могут быть приняты доводы ответчика о том, что с его стороны осуществлялась самозащита гражданских прав без обращения к должнику.

В кассационной жалобе также имеется ссылка на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке ст. 139 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 40, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ответчика - ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" на ФГУП "Рособоронэкспорт".

Решение от 16 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2001 года по делу N А40-36224/00-50-406 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2001 г. N КГ-А40/555-01.